Дело № 2-4416/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004145-71

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были присуждены денежные средства в размере 79577 рублей, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79577 рублей по исполнительному листу ФС № были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № представителем взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО1

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 частично были довзысканы денежные средства: увеличен размер страхового возмещения с 40000 рублей до 122911 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика с 1000 рублей до 3073 рублей, почтовых расходов со 150 рублей до 460 рублей 95 копеек, расходов за услуги нотариуса с 7 рублей до 21 рубля 51 копейки. Изменены размеры судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ «ВЛСЭ». На основании указанного апелляционного определения Череповецким городским судом выдан исполнительный лист ФС № на сумму 141866 руб. 96 коп..

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141866 руб. 96 коп. по исполнительному листу № ФС №, повторно выданному по делу №, были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» по инкассовому платежному поручению № представителем взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО1 Таким образом, излишне полученная сумма денежных средств по решению суда составила 79557 руб. 00 коп.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 79557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 71 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения; об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что право требования к ПАО СК «Росгосстрах» было уступлено ему ФИО2, он получил денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах», полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № из архива Череповецкого городского суда, приходит к следующему убеждению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 40000 рублей, неустойка 14400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы за услуги нотариуса 7 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф 20000 рублей. Апелляционная жалоба истца на решение была возвращена определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 121).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просил перечислить денежные средства в размере 79557 рублей на свой лицевой счет, приложив оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 199).

Денежные средства в размере 79577 рублей по исполнительному листу ФС № ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № и получены представителем взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО1

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 частично были довзысканы денежные средства: увеличен размер страхового возмещения с 40000 рублей до 122911 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика с 1000 рублей до 3073 рублей, почтовых расходов со 150 рублей до 460 рублей 95 копеек, расходов за услуги нотариуса с 7 рублей до 21 рубля 51 копейки. Изменены размеры судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ «ВЛСЭ». На основании указанного апелляционного определения Череповецким городским судом выдан исполнительный лист ФС № на сумму 141866 руб. 96 коп., который получен ответчиком ФИО1

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа ФС № ФИО2 указано, что поскольку первоначально выданный исполнительный лист не возвращен в суд, взыскателю необходимо при предъявлении настоящего исполнительного документа к исполнению сообщить о его частичном исполнении, а также об остатке задолженности (дело № т. 1 л.д. 235). Указанное требование суда ответчиками не выполнено, исполнительный лист предъявлен на сумму 141866 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141866 руб. 96 коп. по исполнительному листу № ФС №, повторно выданному по делу №, были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» по инкассовому платежному поручению № и получены представителем взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО1 на счет № в ПАО «Почта Банк». Таким образом, излишне полученная ФИО1 сумма денежных средств составила 79557 руб. 00 коп.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, который фактически получил денежные средства и является правопреемником взыскателя по делу.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, так как о наличии неосновательного обогащения истцу и ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были повторно в размере 79 557 рублей получены денежные средства по исполнительному листу, хотя он был уведомлен судом о необходимости заявить о получении исполнения в.

Доказательств передачи полученных от истца денежных средств ФИО2 ответчиком ФИО1 не представлено, в судебном заседании он подтвердил наличие уступки права требования, поэтому к ответчику ФИО2 суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, неосновательное обогащение в размере 79557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковые требований к ответчику ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято судом 07 октября 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева