<адрес> Дело № 2-1715/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» ( в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 912250 руб., под 16,9% годовых, сроком возврата - 60 месяцев.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>,год изготовления-ДД.ММ.ГГГГ

С марта 2022 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, требование банка о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору исполнено ответчиком не было, в связи с чем, согласно п.20 Индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка, ВРИО нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 произвела исполнительную надпись №№ о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Согласно данным сайта ФССП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 18.07.2022г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 756489,62 руб. из них:

731159,45 руб.- просроченная ссудная задолженность;

40944,82 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом;

2385,35 руб.- пени и штрафные санкции.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены 870000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, суду не сообщила; о наличии возможных возражений по существу заявленных требований суд в известность не поставила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ПАО «РГС Банк» ( в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 912250 руб., под 16,9% годовых, сроком возврата - 60 месяцев.

Порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов установлен договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, с апреля 2022 года ФИО1 прекратила вносить ежемесячные платежи в счет оплаты кредита.

10.06.2022 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 11.07.2022 года, оставленное последним без исполнения (л.д. 43).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.07.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 756489,62 руб. из них:

731159,45 руб.- просроченная ссудная задолженность;

40944,82 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом;

2385,35 руб.- пени и штрафные санкции (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО2, на основании заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвела исполнительную надпись №№ о взыскании с ФИО1 задолженности в бесспорном порядке в размере 759602,79 руб. (л.д.13-14).

Согласно данным сайта ФССП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №37209/22/67040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>,год изготовления-ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого на кредитные средства. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1220000 руб. (л.д.16-19).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, рег.номер № находится в собственности и зарегистрирован за ФИО1 (л.д.107).

Исходя из положений п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика по существу не оспаривалось, сумма неисполненного заемщиком обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, с учетом чего суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г..

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, без установления судом на момент принятия настоящего решения, начальной продажной цены заложенного имущества.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, примененные определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, наложенные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева