Решение по делу № 2-345/2022 от 21.10.2022 | Панинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «ГрузАвтоПеревозка» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что <ФИО> трудоустроен в должности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «ГрузАвтоПеревозки» о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. У суда не возникло каких-либо сомнений в подлинности и достоверности представленных истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО «ГрузАвтоПеревозки»: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 182 800 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-345/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000456-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 21.10.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ГрузАвтоПеревозка» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГрузАвтоПеревозка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 трудоустроен в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 мин ФИО1, управляя автомобилем Фотон АУМАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом KASSBOHRERDL, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства в кювет.

ФИО1 на месте произошедшего ДТП отсутствовал, на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не появлялся.

Бобровским районным судом <адрес> ФИО1 был признан виновным, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель перевозил щебень. При опрокидывании автомобиля в кювет, груз рассыпался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фотон АУМАН г/н № и прицеп KASSBOHRERDL г/н № получили различные механические повреждения.

Собственником автомобиля Фотон АУМАН г/н № и прицепа KASSBOHRERDL, государственный номер <***> является истец ООО «ГрузАвтоПеревозки». На момент ДТП автомобиль и прицеп находились в лизинге. Данный автомобиль и прицеп были застрахованы по договорам каско.

По автомобилю Фотон АУМАН г/н № страховой компанией АО «СОГАЗ» был направлен отказ о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения.

По прицепу KASSBOHRERDL г/н № страховой компанией ООО «СК ИНТЕРИ» был направлен отказ о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании договора от 16.05.2022г. Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование и составлено заключение № от 15.06.2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа KASSBOHRERDL г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля прицепа KASSBOHRERDL, г/н №, составила 407 700 рублей (четыреста семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

На основании договора № Н 133-22 от 05.09.2022г. ООО «Экспертно-правовая группа» было проведено экспертное исследование и составлено заключение № Н 133-22 от 08.09.2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фотон АУМАН, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фотон АУМАН, г/н №, составила 3 182 800 рублей (три миллиона сто восемьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Груз (щебень), который перевозился в прицепе был утрачен.

Убытки по утраченному грузу были возмещены заказчику, а именно 40,46 т. щебня в размере 60 690 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГрузАвтоПеревозки»:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 182 800 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

стоимость экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рубля 00 копеек;

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 700 (четыреста семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

стоимость экспертного заключения в размере 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек;

убытки по утраченному грузу в размере 60 690 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

А всего на общую сумму 3 683 693(три миллиона шестьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ООО «ГрузАвтоПеревозки» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, что

Ответчик ФИО1 трудоустроен в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя

(л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 мин ФИО1, управляя автомобилем Фотон АУМАН, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом KASSBOHRERDL, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства в кювет.

Бобровским районным судом Воронежской области ФИО1 был признан виновным, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель перевозил щебень (л.д. 25, 26).

При опрокидывании автомобиля в кювет, груз рассыпался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля Фотон АУМАН г/н № и прицепа KASSBOHRERDL, государственный номер <***> является истец ООО «ГрузАвтоПеревозки» (л.д. 21, 22, 23, 24, 218-221). На момент ДТП автомобиль и прицеа находились в лизинге. Данные автомобили и прицеп были застрахованы по договорам каско.

По автомобилю Фотон АУМАН г/н № страховой компанией АО «СОГАЗ» был направлен отказ о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 256, 257).

По прицепу KASSBOHRERDL г/н № страховой компанией ООО «СК ИНТЕРИ» был направлен отказ о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 117).

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля (л.д. 114).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей (л.д. 254, 255).

Груз (щебень), который перевозился в прицепе, был утрачен.

Убытки по утраченному грузу были возмещены заказчику, а именно 40,46 т. щебня в размере 60 690 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседание представлены достаточные доказательства в обоснование суммы иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «ГрузАвтоПеревозки» о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком в судебное заседание не представлено.

У суда не возникло каких-либо сомнений в подлинности и достоверности представленных истцом доказательств в отдельности. Вместе с тем, все доказательства истца взаимосвязаны в своей совокупности и достаточны для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 969 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГрузАвтоПеревозки»:

стоимость экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рубля 00 копеек;

стоимость экспертного заключения в размере 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек;

убытки по утраченному грузу в размере 60 690 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек;

А всего на общую сумму 3 683 693 (три миллиона шестьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета Панинского муниципального района Воронежской области в размере 24 233.90 руб.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Негода В.Е.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →