УИД 77RS0031-02-2024-013576-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0470/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022г. по 05.12.2024г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 до 2018 г. проживала в адрес по адресу регистрации вместе со своим сыном и его женой, периодически жила у дочери в Канаде по полгода.
С 2021 г. истец постоянно проживает вместе с дочерью и ее семьей по адресу: T2W4C9, Канада, провинция Альберта, адрес, Вудглен ФИО2 159, имеет статус постоянного резидента.
В начале 2022 г. истцу стало известно, что ответчик в 2017 г. продал принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес.
Ответчик факт продажи дома и земельного участка скрывал, а когда истцу стало известно о продаже указанного имущества, ответчик факт продажи не отрицал, но отказался что-либо пояснить. До 2022 г. между истцом и ответчиком складывались доверительные отношения, ответчик пользовался банковскими и социальными картами истца.
По прилету в адрес в конце июня 2022 г. истец обратился в МФЦ и запросил выписку ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок, из которой впоследствии стало известно, что собственником земельного участка с 26.10.2017г. числится фио
08.07.2022г. истец обратился к нотариусу и распорядился отменить, выданную им доверенность на имя ответчика.
Поскольку банковскими счетами пользовался ответчик, истец запросил выписку по счету, из который стало известно, что на счет с 2017 г. кроме пенсии иные денежные средства не поступали, но при этом денежные средства расходовались. До 2021 г. на счет истца иногда деньги переводила дочь.
Истец ФИО1 в период с 17.08.2017 г. по 01.12.2017 г. находилась в Канаде и в момент продажи недвижимого имущества в адрес отсутствовала.
Ответчик, действуя на основании доверенности от имени истца, 17.10.2017 г. продал жилой дом с земельным участком, денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества истца, получил на свой расчетный счет, после чего, в декабре 2017г., скрыв от истца факт продажи недвижимого имущества и получения денежных средств, не передал их истцу, а приобрел на эти деньги долю в недвижимом имуществе на свое имя и на имя своей супруги. Таким образом, ответчик безосновательно обратил полученные денежные средства в свою пользу, следовательно полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
13.08.2024г. представителем истца в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества. На сегодняшний день ответ от ответчика не получен, денежные средства на счет истца не поступали.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что его матери фио было известно о продаже дома и земельного участка, поскольку она была инициатором продажи дома, так как активно участвовала в их продаже. В 2017 года она часто посещала дом и земельный участок в адрес, как самостоятельно, так и совместно с ним. В начале марта 2017 года были найдены покупатели недвижимости фио и Д.Е.. Их интересы представлял З-вы. 06 марта 2017 года фио заключила с ними договор об авансе. Стоимость жилого дома и земельного участка согласована сумма Поскольку покупатели не смогли найти денежные средства, то 22 апреля 2017 между ними заключено дополнительное соглашение к договору об авансе, где срок действия договора продлевался до 22 мая 2017 г. Денежные средства покупатели так и не нашли, и отказались от сделки, о чем была уведомлена ФИО1. Поиск покупателей был продлен по инициативе истца. Был найден другой покупатель – фио, которая несколько раз посещала участок. Во время посещений его мать ФИО1 присутствовала. Долго ждать сделку она не могла, в связи с чем оформила доверенность на его имя сроком на 50 лет, с правом передоверия и улетела 17.08.2017 в Канаду. Предварительный договор купли-продажи от 22 сентября 2017 г. с фио подписывал он по доверенности. Основной договор от 17.10.2017 с покупателем фио подписывал он. Передаточный акт также подписывал он - 25.11.2017, представляя интересы фио по доверенности. Право собственности было зарегистрировано за фио. После возвращения из Канады 01 декабря 2017 года ФИО1 знакомилась с договором купли-продажи и передаточным актом, а также от истца в наличной форме получила денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка. До последующего отъезда в Канаду ФИО1 проживала вместе с ним и его супругой на протяжении 3 лет. Доверенность, выданная фио на его имя была аннулирована 08.07.2022 г. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо фио в судебное заявление не явилась, уведомлена, направила письменную позицию по делу, из которой следует, что она проживает в адрес с 1986 г.. В конце апреля 2017 года находилась в поиске дома и на сайте поиска недвижимости он увидела объявление о продаже дома, по адресу: адрес Тучково, адрес. Контактным номером телефона был указан фио. Связавшись по указанному номеру, они договорились о встрече по указанному адресу. В конце мая 2017 г. ФИО4 ее встретил, а также в доме была его мать ФИО1, а также его жена , с которыми он ее познакомил. Из разговора с фио ей стало известно о том, что она является полноправным собственником дома и земельного участка. Также она сообщила о том, что дом продаётся в связи с отъездом в Канаду к дочери. После согласия о выходе на сделку, она сообщила об особенностях оплаты приобретаемого дома, а именно с помощью военной ипотеки, указав о том, что сроки оформления документов к сделке не зависят от покупателей. фио нужно было время подумать. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО4 и сообщил о намерении выходить на сделку, сообщил о том, что ФИО1 приняла решение о выдаче ему доверенности для оформления сделки. Оплата осуществлялась в соответствии с условиями договора за счет средств целевого жилищного займа, а также за счет собственных средств путем перечисления на счет продавца, указанный в договоре. С момента переговоров о способе осуществления сделки более ФИО1 она не видела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела.
07.08.2017г. фио на имя фио выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за № 2-729, согласно которой ФИО1 уполномочивает фио в частности, управлять и распоряжаться принадлежащим ей по праву собственности земельным участком с кадастровым номером 50:19:0020116:92(категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1289кв.м), адрес объекта установлен относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, адрес и жилым домом с кадастровым номером 50:19:0020116:153, расположенным на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес, адрес правом свободного доступа на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также с правом снять с регистрационного учета граждан зарегистрированных по вышеуказанному адресу и др.
17.10.2017г. между фио(покупатель) и фио в лице фио, действующего на основании доверенности № 77 АВ 51334398, удостоверенной 07.08.2017г. нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре № 2-729(продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: адрес, адрес(п. 1.1 Договора)
Жилой дом с земельным участком приобретается покупателем у продавца за цену сумма.(п. 1.4 Договора)
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирован за фио 26.10.2017г., по подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец указывает на то, что в 2022 г. ему стало известно, что ответчик продал земельный участок и жилой дом, при этом не передавал денежные средства истцу за продажу недвижимого имущества, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание с последнего суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований, истец ФИО1 также указала, что в период с 17.08.2017г. по 01.12.2017г. она находилась в Канаде и в момент продажи недвижимого имущества в адрес отсутствовала, в подтверждение чего, представила копию заграничного паспорта № 715445445.
08.07.2022г. истец, распоряжением, удостоверенным нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за № 77/855-н/77-2022-3-989, отменил доверенность бланк серии 77 АВ № 5133439, выданную фио
13.08.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка на его расчетный счет в течении пяти дней, однако данное требования в добровольном порядке исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что является врачом стоматологом семьи фио. ФИО1 она видела последний раз в начале 2021г. В клинику ее приводил и уводил сын ФИО4 Последние пять лет ФИО1 была очень замкнутая, не могла объяснить, что у нее болит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов о том, что она не знала об отчуждении земельного участка и жилого дома.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с ним, применив положения статей 196, 200, 207 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, поскольку доверенность была выдана 07.08.2017 г., договор купли-продажи был заключен 17.10.2017г., а с исковыми требованиям в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 14.08.2024г.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что иск подан 14.08.2024г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того обстоятельства, что еще в 2017 г. истцом осуществлены преднамеренные действия по оформлению нотариальной доверенности, направленные на отчуждение земельного участка, что свидетельствует о том, что при должной заботливости и осмотрительности истец должен был знать о продаже земельного участка в 2017г. При этом, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность определить факт выбытия земельного участка из своего владения, запросить договор купли-продажи земельного участка, установить факт регистрации прав на земельный участок за другими лицами и обратится в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо препятствий по получению указанных документов у истца не имелось. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 17.10.2017г., и истек 17.10.2020г.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, данные требования также подлежат отклонению.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что ответчиком скрывался факт продажи недвижимого имущества, подтвердить информацию о продаже дома получилось лишь в конце июня 2024 г., с декабря 2017 по февраль 2021 г. истец находилась в полной зависимости от ответчика и его супруги, кроме того истец не обладает познаниями в области права. С 20 февраля 2021 года истец проживает в Канаде.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы ходатайства о восстановлении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание как состоятельные, поскольку ФИО1 в декабре 2017 года вернулась из Канады в Россию и проживала на протяжении 3-х лет с ответчиком, не могла не знать о продаже дома и земельного участка, кроме того доказательств о наличии у нее тяжелого заболевания в суд не представлено, таким образом, уважительных причин к восстановлению пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение изготовлено 30 июня 2025 г.
Судья С.В. Сорокина