71RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Лапшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-503/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 3000,00 руб., сроком на 10 месяцев.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 1010.2021, согласно которой ФИО4 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 000,00 руб.
В установленный в расписке срок ФИО4 денежные средства с процентами не возвратил, переговоры по возврату денежных средств положительного результата не дали.
Направленная в адрес ФИО4 претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО4, в свою пользу денежные средства в размере 300 000,00 руб. с процентами в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 300,00 руб.
В судебном заседании:
истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.
Суд, с учётом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику в заём денежные средства в размере 300 000,00 руб., сроком на 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 000,00 руб.
В подтверждение фактического получения займа ФИО4 была выдана расписка, представленная истцом. Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ответчика сторонами не оспаривалась.
В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Указанные документы ответчиком не представлены, а, следовательно, обязательство по возврату долга нельзя считать прекращенным.
При этом, суд учитывает, что само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
ФИО4 свои обязательства по условиям вышеуказанного соглашения не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. Переговоры с ним по возврату денежных средств положительного результата не дали.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, ч то явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Ответчик ФИО4, реализуя свое право, признал вышеуказанный иск.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, изучив материалы дела, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав, и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается законность и обоснованность заявленных истцом вышеуказанных исковых требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска заявлено ответчиком добровольно, положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ответчику понятны.
Суд, изучив и оценив фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства приходит к выводу, что признание ФИО4 иска не противоречит закону, не нарушает права, свободы, иные законные интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении ответчика. Последствия признания иска ему ясны и понятны.
Признавая иск, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривается расчет задолженности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 300 000,00 руб. с процентами в размере 10 000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в дело платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 произвела оплату государственной пошлины за подачу иска ФИО3 в размере 6 300,00 руб., однако материалы дела не содержат, что истец уполномочил данное лицо на оплату государственной пошлины.
Доказательств объективно свидетельствующих о несении ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300,00 руб. суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 6 300,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 6 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Левенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Е. Левенкова