УИД 16RS0047-01-2023-001316-65
Дело № 2а-1694/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДА» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 и ФИО11 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ООО «ОДА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по РТ, Кировскому РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении административного истца.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина, ООО «ОДА» (далее административный истец), судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного документа Постановления № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС по Московскому району г. Казани по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.
Административный истец, считает указанное постановление незаконным.
Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на нарушение своих прав как собственника автомобиля, административный истец просит суд удовлетворить его требования.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО2, ФИО1, в качестве заинтересованного лица МИФНС №5 по РТ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО3, МТУ Росимущество по РТ и Ульяновской области.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 находилось исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного истца в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани задолженности по налогам и сборам в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика №Т146/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которого составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, сто судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его действий, постановления незаконными не имеется.
Предоставление административным истцом скриншоты с сайта Avito, не являются допустимыми доказательствами подтверждающими рыночную стоимость изъятого у административного истца <данные изъяты>, не свидетельствуют о недостоверности оценки, осуществленной оценщиком ФИО13
Составленный в соответствии с установленными требованиями закона отчет, представителем административного истца в ходе рассмотрения дела не представлен.
Довод административного истца о не уведомлении о проведении оценки, суд приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание и служить основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку оценка имущества не является исполнительным действием, не входит в перечень исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривает обязательное участие сторон исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что ему в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не была выслана копия отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.
Из материалов дела усматривается, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в адрес истца судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о принятии результатов оценки, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись данные о стоимости имущества. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.
Совокупность данных обстоятельств, а также с учетом необходимой заинтересованности и добросовестности должника в ходе исполнительного производства, свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с отчетом об оценке в связи с допущенными упущениями в работе судебного пристава-исполнителя.
Суд неоднократно назначал судебные заседания по настоящему делу, однако представитель административного истца участвующий в судебном заседание, стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете не оспаривал, доводы о несоответствии установленной стоимости рыночной не приводил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОДА», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.
Судья А.Р. Андреев