Дело №2а – 385/2022
21RS0015-01-2022-000459-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Крыловой В.М., при ведении протокола помощником судьи Орловой И.Н., помощником судьи Ивановой Н.Н., секретарем судебного заседания Лекомцевой П.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску КостанянаГургенаГагиковича к ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим дополнением требований к ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии о признании незаконным бездействия в части не предоставления ответа на обращение, незаконным и необоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к реальному сроку отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ им былонаправлено заявление на имя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР-Чувашии на основании Федерального закона от 09.02.2009 года №8-ФЗ о предоставлении ему информации непосредственно затрагивающие его права, основные свободы и законные интересы.
Однако, в нарушение п.3 ст.5, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» административный ответчик (ФКУ ИК-9) не дал ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, чем ограничил его доступ к правосудию на стадии обжалования и тем самым нарушил его Конституционные права.
При рассмотрении данного административного дела врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по ЧР-Чувашии ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщил, что оперативный отдел ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии располагает информацией о наличии угрозы личной безопасности осужденного КостанянаГургенаГагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец находит действия (бездействия) и решения должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР незаконными и необоснованными по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 со всемиосужденными, находящимися на строгих условиях содержания. ДД.ММ.ГГГГ административный истец незаконно этапирован в ЕКПТ ФКУ ИК-9. До этого времени он в безопасное место не переводился и иные меры, направленные на устранение угрозы его личной безопасности, после получения такой информации, не принимались.
Административный истец просит признать незаконным и необоснованным бездействие в части не предоставления ответа на обращение его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность дать письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, также признать незаконным и необоснованным решение ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ в части материалов проверки в полном объеме и отменить их, признать незаконным действия (бездействия) ФКУ ИК-9 УФСИН РФ вЧР в части сбора не соответствующих действительности документов и материалов об угрозе его безопасности, не проведения надлежащей проверки обоснованности сведений ор наличии угрозы его безопасности в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР, не проведения его опроса в части обоснованности или необоснованности сведений о наличии угрозы его безопасности, не учета его мнения, не выполнения требований ст. 13 УИК РФ и п.185 приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не регистрации информации об угрозе его жизни в Журнале регистрации информации о происшествиях или в Книге регистрации сообщений о преступлениях.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования с последующими дополнениями поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении и в дополнении к нему основаниям и вновь привел их суду.
Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с установленным порядком, его права и свободы не были нарушены.
Представитель заинтересованных лиц – ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по ЧР-Чувашии обращение, в котором она просил предоставить информацию о наличии в отношении него угрозы личной безопасности. При этом указывал, что в оперативном отделе ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по ЧР-Чувашии имеется информация о наличии угрозы личной безопасности КостанянаГургенаГагиковича.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 начальником ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по ЧР-Чувашии был дан письменный ответ о том, что по обращению проведена всесторонняя проверка. Разъяснено, что согласно Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий не допускает разглашение сведений об осуществлении ОРД. В соответствии с вышеуказанным законодательством администрация учреждения отказала заявителю в предоставлении запрашиваемой информации.Также заявителю было разъяснено право и порядок обжалования данного ответа.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, порядок и срок рассмотрения обращения ФИО1, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, административным ответчиком соблюден, каких-либо нарушений при даче ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Сам ответ мотивирован, ФИО1 получен, о чем свидетельствует его личная подпись.
При этом оспариваемым ответом на ФИО1 не возлагалась никакая обязанность, он не ограничивался в правах и не привлекался к ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
В предоставлении запрашиваемой информации административному истцу правомерно отказано, поскольку сведения об оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну. Следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО1 сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации.
Суд исходит из того, что права, свободы и законные интересы ФИО1 ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, его права и свободы не нарушены.
Что касается признания незаконной и необоснованной информации, представленной административным ответчиком в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № и именуемой им решением, то суд полагает, что данная информация также не возлагает на ФИО1 какой-либо обязанности, не ограничивает его права и законные интересы, а также не препятствует осуществлению им доступа к правосудию.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком были нарушены требования ст. 13 УИК РФ и п.п.184-185 приказа Минюста РФ №295 от 16.12.2016, в части непринятия мер, направленных на перевод осужденного в безопасное место либо иных мер, направленных на устранение угрозы личной безопасности осужденного, в части не регистрации информации об угрозе его жизни в Журнале регистрации информации опроисшествиях или в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не проведения надлежащей проверки обоснованности сведений о наличии угрозы безопасности, не учета его мнения, суд находит необоснованными, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и основаны на неверном понимании норм материального права.
Поскольку при подаче административного иска, ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в настоящее время в удовлетворении требований административному истцу отказано, то с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия в части не предоставления ответа на обращение, решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с КостанянаГургенаГагиковича в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.
Председательствующий, судья В.М. Крылова