Дело № 33-12879/2023 (2-348/2023)

УИД: 66RS0028-01-2023-000127-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, общей площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> На месте принадлежащего ей деревянного сарая, рядом с домом возведён гараж по адресу: <адрес> общей площадью 19,6 кв.м. Истцом получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на возведение гаража на земельном участке придомовой территории, что подтверждается протоколом <№> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает мерам пожарной безопасности, санитарным нормам. Истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания. Письмом от 06.12.2022 <№> в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, поскольку часть объекта недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> Данные сведения недостоверны, поскольку гараж не может быть расположен на данном земельном участке, так как границы земельного участка не установлены, что подтверждается схемой из публичной кадастровой карты. Разрешение на строительство гаража не требуется в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, гараж возведён в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2023, 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, кадастровый инженер ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО2 возведено два гаража, гараж <№> узаконен в судебном порядке в 2021 году, в 2022 завершено строительство гаража <№>. Гараж возведен на месте старой надворной деревянной постройки. При возведении гаража соблюдены строительные нормы и правила. Кадастровым инженером при составлении технического плана установлено, что здание гаража расположено на не разграниченных землях кадастрового квартала <№>, захват земельного участка не допущен.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, просили в удовлетворении иска отказать, поясняли, что спорный объект самовольно без разрешительных документов возведён на неразграниченных землях, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт. Распоряжение данным земельным участком осуществляется администрацией городского округа «город Ирбит». Возведенное строение является самовольным, нарушает права и интересы органа местного самоуправления. Поскольку земельный участок является муниципальным, может быть предоставлен под капитальное строение через аукцион. Считали, что истец злоупотребляет правом обращения в суд, после первого обращения в судебном порядке вновь возвела капитальное строение, происходит самовольный захват земельного участка.

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при строительстве гаража № 2 не произошло захвата земельного участка, принадлежащего ФИО5, наложение отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отмежевала свой земельный участок в 2022 году, наложения, пересечения границ нет, претензий к истцу не имеет.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом соблюдены необходимые условия признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что возведенный гараж расположен на неразграниченных землях, что в бюджет администрации не поступает дополнительное финансирование, не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении иска. Вопрос нахождения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером: <№> разрешен в ходе судебного заседания собственником данного земельного участка ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Дополнительно указывает, что доводы истца о наличии на неразграниченном земельном участке иных капитальных и металлических гаражей подлежат опровержению, поскольку при визуальном осмотре прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории вышеуказанные объекты не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 14.07.2023, телефонограммами 14.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является отнесение объекта к капитальным строениям, наличие признаков самовольности постройки, наличие прав на землю с правом застройки, наличие необходимых в силу закона согласований, разрешений, отсутствие или наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их существенность, устранимость, наличие или отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие или создание угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Устава ГО город Ирбит к вопросам местного значения муниципального образования, в том числе относятся утверждение генеральных планов ГО город Ирбит, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ГО город Ирбит документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодеком, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ГО город Ирбит, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования МО город Ирбит, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ГО город Ирбит, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ГО город Ирбит для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ГО город Ирбит, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодеком РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 166-167).

Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: <№> площадью 288 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирными жилыми домами (л.д.186-187). Границы земельного участка кадастровый номер <№> установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцом возведен капитальный гараж, который расположен на не разграниченных землях кадастрового квартала: <№>, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 24-31).

06.12.2022 года органом местного самоуправления – администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта (гаража), расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию. В обоснование указано, что ФИО2 допущен самовольный захват земельного участка, использование и присвоение земельного участка, в отсутствие законных прав на земельный участок (л.д.47-48).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Городской округ «город Ирбит» Свердловской области, утвержденным решением Думы МО город Ирбит № 482 от 23.03.2017 (в ред. 24.02.2022) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - зона жилых домов усадебного типа (Ж-1) (л.д. 132-135).

Как следует из объяснения представителей ответчиков, спорный объект самовольно без разрешительных документов возведён на неразграниченных землях, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, решение о его предоставлении не принималось.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж <№> возведен на земельном участке, находящемся в зоне жилых домов усадебного типа, правообладателем которого истец не является, постройка возведена без получения необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Газовая компания Абросимов» от 30.05.2022 общее техническое состояние нежилого здания, площадью 19,6 кв.м., по адресу <адрес>, оценивается как работоспособное. Несущие конструкции здания обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Здание соответствует требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Техническим регламентам и требованиях пожарной безопасности». Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отвечает мерам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам (л.д.7-23).

Относительно прав на землю установлено, что земельный участок, непосредственно занятый спорным гаражом, не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет. Проекта планировки и (или) межевания территории в отношении спорной местности Администрацией не утверждалось.

Из материалов дела следует, что каких-либо распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства капитального гаража не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок у истца не имеется, права на объект когда-либо оформлены не были.

При сличении схем расположения гаража, сведений из публичной кадастровой карты следует, что гараж расположен обособленно, в том числе занимает земли кадастрового квартала: <№> (л.д. 77, 101). В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты гараж в зафиксированные границы участка многоквартирного дома не входит. Соответственно, спорный объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является благоустройством земельного участка, не предназначен для обслуживания и эксплуатации участка, многоквартирного дома. В связи с чем доводы истца о получении согласия собственников многоквартирного дома на возведение гаража на земельном участке придомовой территории не влияют на выводы суда. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные ведомости получения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, реестр собственников помещений многоквартирного дома, лист регистрации присутствующих на собрании, лист решений собственников помещений многоквартирного дама не соответствуют сведениям ЕГРН о правообладателях данных жилых помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д. 152-185).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка расположена на публичных землях неразграниченной собственности, прав на земельный участок, которые бы подразумевали возможность строительства капитального объекта и его дальнейшую эксплуатацию, у ФИО2 не имелось и не имеется в настоящее время.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство капитальных объектов требует получения разрешения на строительство. Данных о получении разрешения на строительство спорного капитального гаража не представлено, права на него когда-либо оформлены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию Администрации о том, что использование истцом земельного участка под строительство капитального объекта на территории общего пользования препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятствованное использование такой территории, препятствует Городскому округу город Ирбит в реализации полномочия по управлению и распоряжению данным земельным участком. Орган местного самоуправления связывает необходимость использования земельного участка с благоустройством территории.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о соблюдении необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку, отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для легализации постройки и признании на нее права собственности ФИО2 не имеется, постройка размещена на публичных землях, в отсутствие у ответчика прав на землю, подразумевающих возможность строительства капитальных объектов, без разрешительной документации, она нарушает права третьих лиц на беспрепятствованное использование этой территории.

Кроме того, учитывая, что ранее решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу <№> было признано право собственности ФИО2 на самовольное строение - гараж <адрес> истцу известно о требованиях гражданского и градостроительного законодательства, судебная коллегия отмечает, что заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода специальных правовых норм, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1