Решение по делу № 2-5700/2021 от 15.09.2022 - об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации.

Дело № 2-789/2022

УИД 24RS0046-01-2021-006823-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Скульской Е.В.

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Магнат-РД» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись сотрудниками ООО «Магнат-РД». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магнат-РД» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-РД» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом назначена ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 издала приказ, согласно которому все работники ООО «Магнат-РД» подлежат увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № об указанном обстоятельстве было сообщено в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ все работники были уволены на основании соответствующих приказов. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим имуществом ООО «Магнат-РД» утвержден ФИО20. Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Арбитражного суда Красноярского края опубликовано определение, согласно которому интересы конкурсного управляющего представлял ФИО15, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все должности, ранее имевшиеся в штатном расписании ООО «Магнат-РД» были сокращены. На основании изложенного истцы полагают, что после их увольнения в штат организации была введена должность юриста, аналогичная сокращенной, а также иные должности, аналогичные сокращенным. В связи с чем:

ФИО5 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемой должности заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО7 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемой должности главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО3 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемой должности ведущего юриста с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО6 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемой должности начальника юридической службы с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО2 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемых должностях начальника АХО и механика с окладами согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО9 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемых должностях тракториста и водителя с окладами согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО4 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемой должности бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО8 просит суд с учетом уточнения требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) сотрудников, отменить приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Магнат-РД» восстановить истца в занимаемых должностях помощника генерального директора и начальника отдела документооборота с окладами согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Магнат-РД» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, участие в деле доверили представителю по доверенности.

В судебном заседании истец ФИО6, представляющий интересы ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО8 на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил требования удовлетворить. Дал пояснения по существу дела, а также возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске сроки исковой давности, полагал необходимым исчисление срока с момента увольнения и получения документов.

Представитель ответчика ООО «Магнат-РД» - ФИО20 исковые требования не признал согласно доводам, приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что в отношении ООО «Магнат-РД» возбуждено дело о банкротстве и в соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-25891-179/2017, конкурсный управляющий ФИО17 был отстранен от занимаемой должности, резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение арбитражного управляющего произведено по инициативе Арбитражного суда Красноярского края, в связи с тем, что со счета должника списано безосновательно <данные изъяты> руб. ФИО6 был представителем прежнего конкурсного управляющего ФИО17, причем не представителем организации, а именно лично представителем ФИО17 Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность конкурсного управляющего, в соответствии с которым обязана была провести анализ деятельности предшествующего управляющего, провести анализ обоснованности текущих расходов, провести анализ оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, проверить наличие фактического имущества, провести анализ необходимости сохранения штатных единиц, в том числе должностей, относящихся к административному управлению, представить в материалы дела отчет со всеми первичными документами. На момент утверждения конкурсным управляющим ФИО10, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в штате организаций было 12 человек, в том числе и 6 истцов. Поскольку, передача документов происходила очень сложно, ФИО17 находился в <адрес>, в <адрес> находился ФИО21 и ФИО5, который собственно и руководил предприятием. Ей как конкурсному управляющему была предоставлена информация о том, что работники ранее уведомлялись об увольнении, были приняты все меры к тому, чтобы незамедлительно уведомить работников, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, все уведомлены о предстоящем уведомлении с ДД.ММ.ГГГГ. И далее, приступила к выполнению тех обязанностей, возложенных судом. В ходе всех мероприятий было установлено, что истцы, фактически осуществляют помощь ФИО17 во избежание ответственности за растрату конкурсной массы. В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на то, что имеются в штате 4 юриста, 4 бухгалтера, при этом никто не знал каким образом <данные изъяты> руб. были списаны со счета, куда они делись. Представитель ФИО25 – ФИО6 ничего пояснить не смог. При изучении документов ею было установлено, что ФИО6 является личным представителем арбитражного управляющего, участвовал во всех судебных спорах, в течении двух лет сопровождал процедуру банкротства, знал все обстоятельства и не уследил куда вывелись <данные изъяты> руб. ФИО6 утверждает, что в июле 2021 узнал, случайно о наличии в штате представителя нового конкурсного управляющего ФИО20 – ФИО26. О том, что интересы ФИО20 представляет ФИО26, истец ФИО6 знал в апреле 2021 года при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, где ФИО6 представлял интересы ФИО17, а ФИО26 представлял интересы ФИО20. Арбитражным судом <адрес> была поставлена задача -провести анализ деятельности ФИО18 и фактически сделать финансовый анализ деятельности предприятия. На ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить суду отчет конкурсного управляющего своей деятельности. Поскольку обычно бухгалтер предприятия готовит всю финансовую отчетность, как лицо, которое непосредственно ведет всю финансовую составляющую предприятия, в связи с чем, было предложено ФИО4 и ФИО7 представить соответствующую информацию для внесения в отчет. Необходимая информация не была предоставлена, пришлось самостоятельно выяснять, что за недостача. Убытки, причиненные конкурсной массе, составляли порядка <данные изъяты> млн. руб. Также пояснила, что, в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО25 предъявлено требование о возмещении убытков, вызванных не увольнением указанных лиц своевременно, то есть, уволить их необходимо было еще в 2019 году.

Также ФИО4, ФИО8 были предложены вакантные должности, однако последние отказались, о чем имеются уведомления. Иных вакансий на момент увольнения не имелось. К моменту, когда стала осуществлять руководство в штатном расписании, которое действовало на тот момент, были вакантные должности, в связи с чем, на указанные должности были приняты иные работники по срочному трудовому договору.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в связи отсутствием нарушения истцом процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защит прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как определено ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. Полномочия, возложенные в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий их из числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 был принят на должность директора по экономической безопасности в ООО «Магнат-РД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 79-84) с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц на неопределенный срок. Согласно п. 11.1.4. Трудового договора основанием для его прекращения является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, в том числе осуществлен перевод на должность Первого заместителя генерального директора.

Также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята в ООО «Магнат-РД» на должность главного бухгалтера (том 3, л.д. 204-208) с размером должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц на неопределенный срок. Согласно п. 11.1.4. Трудового договора основанием для его прекращения является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ООО «Магнат-РД» на должность главного бухгалтера (том 4, л.д. 42-47) с размером должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц на неопределенный срок. Согласно п. 11.1.4. Трудового договора основанием для его прекращения является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ.

ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Магнат-РД» на должность юриста (том 4, л.д. 13-16) с размером должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц на неопределенный срок. Согласно п. 11.1.4. Трудового договора основанием для его прекращения является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в том числе осуществлен перевод в должность Руководителя юридической службы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в том числе изменен размер должностного оклада на <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Магнат-РД» на должность механика с должностным окладом <данные изъяты> рубля. На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по совместительству на должность водителя с должностным окладом <данные изъяты> рубля. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 108-114), а именно п. 10.1.4. предусмотрено, что основанием для его прекращения является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ.

Как следует из личной карточки работника (том 3, л.д. 93-96) ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в ООО «Магнат-РД». На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на должность тракториста в транспортный отдел с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10.1.4. трудового договора основанием для его прекращения является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ.

ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 173-178) вступила в должность менеджера в ООО «Магнат-РД». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена в должность бухгалтера (том 4, л.д. 165). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Магнат-РД» на должность старшего менеджера. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощник генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ переведена по совместительству на должность начальника отдела делопроизводства и документооборота (том 3, л.д. 16-23). Также согласно представленным приказам по личному составу, ФИО8 была принята на работу по совместительству в планово-экономический отдел на должность экономиста приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магнат-РД» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25891/2017.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда г. Красноярска ООО «Магнат-РД» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № а33-25891-179/2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом назначена ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 издан приказ № «О сокращении численности (штата) сотрудников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены штатные единицы, в том числе по следующим должностям: первый заместитель генерального директора, начальник АХО, главный бухгалтер, начальник юридической службы, ведущий юрист, водитель, помощник генерального директора/начальник отдела документооборота, бухгалтер. Бухгалтеру ФИО4 поручено уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; довести до сведения органа профсоюзной организации и органов службы занятости данные о предстоящем сокращении численности (штата) работников и расторжении с ними трудовых договоров; подготовить приказы об увольнении сотрудников в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено в Центр занятости населения города Красноярска уведомление № о сокращении численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 12 единиц (том 1, л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно из штатного расписания исключены штатные единицы по должностям: генеральный директор, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономической безопасности, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по коммерции, главный инженер, помощник генерального директора, помощник генерального директора по персоналу, заместитель генерального директора, начальник отдела, ведущий экономист, главный экономист, ведущий юрисконсульт, главный специалист, главный юрисконсульт, начальник отдела, бухгалтер, начальник юридической службы, ведущий юрист, старший менеджер, начальник участка, старший оператор АЗС, оператор АЗС, системный администратор, начальник отдела, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, электрик, уборщица, тракторист, водитель, водитель генерального директора, бухгалтер-кассир, оператор АЗС, менеджер по продажам, и внесены следующие штатные единицы: финансовый контролер, делопроизводитель (том 3, л.д. 86-87).

Довод истцов о том, что ФИО10 при издании приказов не ознакомила их с приказами об изменении штанного расписания, чем нарушила их права, является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством РФ, Законом о банкротстве обязанность работодателя знакомить работников с вносимыми изменениями в локальные акты организации, если это не меняет их существенных условий труда не предусмотрена.

Также судом установлено, что при осуществлении полномочий ФИО10 были приняты на работу на имеющиеся вакантные должности по срочному трудовому договору юрист и бухгалтер, срок трудовых договоров был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ФИО10 не противоречат действующему трудовому законодательству, не нарушили права истцов, состоявших на момент принятия работников по срочному трудовому договору в штате предприятия. В связи с чем, довод истцов о том, что действия ФИО10 являлись незаконными и нарушили их права как работников, является несостоятельным, не может быть принят судом как доказательство нарушения процедуры увольнения истцов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена с должности бухгалтера в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предложена должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, от которой она отказалась (том 4, л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволен с должности первого заместителя главного директора в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности механика в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности начальника административно-хозяйственного отдела в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволен с должности начальника юридической службы в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена с должности ведущего юриста в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволена с должности помощника генерального директора в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволена с должности начальника отдела в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предложена вакантная должность делопроизводителя с окладом <данные изъяты> рублей, от которой она отказалась (том 3, л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уволен с должности тракториста в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уволен с должности водителя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись сотрудника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим имуществом ООО «Магнат-РД» утвержден ФИО20

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит в действиях работодателя нарушений процедуры увольнения сотрудников, в связи с чем основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов № отсутствуют.

Поскольку оснований для признания незаконными обжалуемых истцами приказов, в том числе приказов об увольнении истцов при рассмотрении спора не установлено, требования истцов о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами месячного срока для обращения в суд за защитой нарушено права.

Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, уволены был ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте Арбитражного суда Красноярского края было опубликовано определение по делу А-33-25891-201/2017, согласно которому интересы конкурсного управляющего представлял ФИО19.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работники обратились с иском за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 02.11.2022 года.

Председательствующий Г.А. Медведская