Решение по делу № 2-2439/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2023 № У-23-26638/5010-005.

Дело № 2-2439/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003286-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2023 № У-23-26638/5010-005,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2023 № У-23-26638/5010-005, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31.03.2023 № У-23-26638/5010-005, мотивируя тем, что 31.03.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-26638/5010-005 о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 90 900 рублей. АО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии несостоятельны, поскольку до подписания договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. ПАО «МТС-Банк» не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договоров страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены. Предоставление дополнительных услуг при оформлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, носит навязанный характер.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 предоставил возражение на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, поскольку финансовым уполномоченным ФИО1 верно определены обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка действий (бездействий) страховщика в данном конкретном случае. Только после заключения кредитного договора, ФИО2 стало известно о заключении ПАО «МТС-Банк» от его имени, одновременно с заключением кредитного договора полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ФИО2 был заключен договор страхования № на основании правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

31.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-26638/5010-005 о взыскании с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховой премии в размере 90 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 842 340 руб. на срок до 29.11.2027 года.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО2 оформил полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, страховая премия по которому составила 90 900 руб.

Как следует из представленных документов, заявление на подключение к программе страхования, страховой полис и другие документы, подтверждающие подписание ФИО2 намерения приобрести услугу страхования, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В судебном заседании установлено, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено в любой страховой компании.

Как следует из п. 2.2 раздела 2 «дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования, возможность выражения согласия/несогласия по заключению одного из двух предложенных договоров страхования отдельно в заявлении на предоставление кредита, отсутствует.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, при вынесении решения финансовым уполномоченным, свидетельствовала о том, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «МТС-Банк» не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставление дополнительных услуг при оформлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, носит навязанный характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2023 № У-23-26638/5010-005, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: