Дело №2а-4311/2022
УИД №22RS0066-01-2022-005364-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 28 декабря 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Т.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М. о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2022 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по включению в объеме перечисленных администрацией г. Рубцовска Алтайского края средств в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год, и организации проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>
Решением суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, действия Фонда поставлены в прямую зависимость от перечисления органом муниципальной власти денежных средств на счет Фонда. До настоящего времени денежные средства Фонду не перечислены, что делает объективно невозможным исполнение решения суда в части возложенной на должника обязанности.
В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства неисполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель осведомлен о содержании судебного акта и о порядке его исполнения. Фонд неоднократно информировал ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о невозможности исполнения решения суда без исполнения обязанности администрации г. Рубцовска по перечислению денежных средств на счет Фонда, несмотря на это, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности С. . настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М. . в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, а также привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве административного соответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица представитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя административного истца С. административного ответчика М. изучив доводы административного иска, материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из материалов административного дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена Фондом через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением Фонд обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 19).
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Фонда. При этом не подлежат удовлетворению административные исковые требования и по существу по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного <адрес> в объеме перечисленных средств администрацией <данные изъяты> в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год, и организации проведения работ по капитальному ремонту этого многоквартирного дома (дело №).
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (пункт 2 постановления).
Также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (пункт 3 постановления).
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Фонда по доверенности Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Фонда Я. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлены информационные письма, в которых должник указывал на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что денежные средства администрацией <данные изъяты> Фонду не перечислены, что делает объективно невозможным исполнение решения суда в части возложенной на Фонд обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку решение суда не было исполнено должником в установленный срок, действия судебного пристава-исполнителя М. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, оснований для отмены данного постановления не имеется.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О).
В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, на администрацию г<данные изъяты> возложена обязанность перечислить денежные средства на счет НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях проведения работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном <адрес> в размере <данные изъяты>. в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов возложена обязанность в объеме перечисленных средств администрацией <данные изъяты> включить в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>
Согласно ответу администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет регионального оператора не перечислялись в связи с недостаточным финансированием, направляемым на исполнение требований исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, следует, что выполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку региональному оператору денежные средства не перечислялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности исполнения решения суда в части возложенной на Фонд обязанности до совершения администрацией <данные изъяты> действий по перечислению денежных средств на счет Фонда.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №
Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В силу части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Освободить Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Обратить решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.