Дело № 2а-1052/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,
при секретаре судебного заседания Король Л.М.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного соответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Алданскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, прекращении исполнительного производства,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и на автомобиль должника. Административный истец полагает, что арест на транспортное средство [иные данные] года выпуска наложен незаконно, поскольку 17 мая 2016 года продал данный автомобиль ФИО7, 30 ноября 2019 года автомобиль сгорел при пожаре. Во внесудебном порядке административному истцу отказано в снятии ареста с автомобиля. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконным и прекратить исполнительное производство.
Определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт покупки у ФИО1 автомобиля в 2016 году.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – судебный пристав-исполнитель Алданского районного отделения судебных приставов ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в производстве Алданского районного отделения судебных приставов в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство [иные данные]. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником. Полагала, арест на имущество наложен законно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Права и обязанности судебных приставов - исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из копии исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что 5 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу ФС [Номер] от 9 февраля 2022 года в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка.
Согласно ответу МВД России [Номер] от 22 марта 2024 года на запрос судебного пристава-исполнителя, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство [иные данные] года выпуска г/н [Номер], VIN: [Номер].
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Алданского РОСП ФИО11. был наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Административный истец ФИО1 представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2016 года, согласно которому он продал [иные данные] года выпуска г/н [Номер], VIN: [Номер] ФИО7
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства от 23 сентября 2025 года владельцем транспортного средства [иные данные] года выпуска г/н [Номер], VIN: [Номер] является ФИО1
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, данный факт административным истцом в судебном заседании не оспорен.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.
Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, находящегося за пределами территории, не противоречит закону.
В связи с чем, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрету на регистрационные действия, являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
Рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительного производства, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
По смыслу статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом перечень предусмотренных оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Учитывая, что оснований для прекращения исполнительного производства, а также не установлено оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд руководствуясь положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части возложения на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство, исходя из отсутствия предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Алданскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, прекращении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 октября 2025 года.
Судья Демидович А.В.