Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-30351/2023

50RS0016-01-2022-006294-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней, ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому заёмщик получил в долг денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата до <данные изъяты>, о чём была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере – 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 26 219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 26 219 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере – 573 руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 539 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., а всего – 591 550 руб. 47 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата займа; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата займа. (л.д. 3-5, 65-66, 45-46)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. (л.д. 73-74)

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 –удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере – 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 28 431 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 26 219 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере – 573 руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 539 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., а всего – 593 762 руб. 28 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата займа.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в интересах ФИО1, в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому заёмщик получил в долг денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата до <данные изъяты>, о чём была составлена расписка.

Оригинал расписки суду истцом представлен. (л.д. 72).

Факт написания данной расписки ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, и таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка была составлена во исполнение других обязательств, суд отверг как несостоятельные, поскольку, при буквальном толковании текста расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из него следует, что между сторонами сложились именно долговые обязательства и в расписке содержатся все существенные признаки именно договора займа и именно между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, поскольку, задолженность по займу не возвращена, она в сумме 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.809 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом по день полного возврата займа.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 28 431 руб. 51 коп. (л.д. 66). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку, ФИО2 денежные средства в срок, уставленный договором займа ФИО1 не вернул, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днём окончания срока возврата займа и до полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 26 219 руб. 18 коп. (л.д. 66). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 573 руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 539 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи