Решение по делу № 2-8470/2022 от 09.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8470/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый, не бывший в употреблении автомобиль LADA GRANTA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к официальному дилеру LADA - ООО «АУРА» с просьбой устранить недостатки по гарантии:

1) Коррозия капота по технологическим отверстиям.

2) Коррозия капота в районе крюка замка.

3) Течь масла ДВС.

4) Коррозия в месте сварки упора капота.

5) Коррозия под уплотнителем щитка передка в моторном отсеке.

6) Истирание ЛКП на рамке радиатора от контакта с упорами (буферами) капота.

7) Коробление накладок ветрового стекла.

8) Коррозия крышки багажника.

9) Натиры ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

10) Натиры ЛКП в проеме задней правой двери от контакта с уплотнителем.

11) Растрескивание пластмассовых элементов уплотнения проемов задних дверей.

12) Задняя передача включается с хрустом и не с первого раза.

13) Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески.

14) Растрескивание тросов стояночного тормоза.

15) Панель приборов отключается на ходу и показывает нули (есть видео).

В устранении недостатков было отказано по причине необходимости обращения с претензией к изготовителю.

Истец написал заявление в ООО «АУРА» и отдал его в приемную. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» получили письменную претензию с просьбой устранить недостатки. АО «АВТОВАЗ» и АО «Лада-Сервис» претензию проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с ООО «АУРА» и пригласили ДД.ММ.ГГГГ на осмотр по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на ООО «АУРА», отклоненные дефекты занесены в сервисную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» по заказ-наряду 8022 устранило часть недостатков.

Обратившись в суд, истец просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобил LADA GRANTA, VIN №:

1) Течь масла ДВС.

2) Коррозия крышки багажника.

3) Натиры ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

4) Задняя передача включается с хрустом и не с первого раза.

5) Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески.

6) Растрескивание тросов стояночного тормоза.

7) Панель приборов отключается на ходу и показывает нули (есть видео).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойк: составляет 252812 руб., исходя из расчета: 902900руб. /100 % х 1 % х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15000руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1700руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Уточнив требования, истец просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VTN №:

1) Течь масла ДВС: негерметичность в виде подтекания масла в районе патрубка вентиляции картерных газов верхнего, негерметичность в виде подтекания масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов нижнего, подтекание масла в месте по сопряжению головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров в левой части.

2) Натир ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта: натир торцевой части крышки багажника в торцевой части от контакта с уплотнителем проема крышки багажника.

3) Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески: стуки и скрипы в передней подвеске, поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

4) Растрескивание тросов стояночного тормоза: растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тросов привода стояночного тормоза.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 15000руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1285920руб. - неустойка, исходя из расчета: 893000 Р / 100 % х 1 % х 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых прошу взыскать 893000 руб. (неустойка добровольно снижается истцом); 1% (8930 руб.) в день - неустойка, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (ремонта); 2600руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1700руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 464,11руб. - почтовые расходы (220,91 иск ответчику + 94 иск в суд + 149,20 претензия в два адреса по 74,60 руб. каждая); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав, что наличие недостатков подтверждено выводами судебной экспертизы, доказательств, опровергающих установленное, ответчиком не представлено. Просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, не признал, наличие установленных выводами судебной экспертизы недостатков оспаривал. В части дефекта «негерметичность в виде подтекания масла» указал, что материалы экспертного заключения не содержат описания порядка действий по предварительной очистке загрязненных поверхностей, вывод эксперта о наличии указанного дефекта, является субъективным мнением последнего, подтверждения негерметичности, выраженной в каплепадении и понижении уровня масла, либо порыва картерных газов в СВКГ в атмосферу, выводы заключения не содержат. Несостоятельным ответчик также счел вывод эксперта о наличии такого дефекта как «Натр ЛКП по сопрягательным поверхностям крышке багажника и заднем бампере от взаимного касания», заключение не содержит сведений о наличии следов коррозии по месту локации дефекта. При обращении потребителя в ООО «АУРА» в безвозмездном устранении данного недостатка было отказано, так как на момент осмотра дилером подтвержден эксплуатационный характер дефекта. Указанный дефект является эксплуатационным, согласно условиям гарантии изготовителя (п.4.8 Гарантийного талона), не влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по целевому назначению. Дефект «Стук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов (РМШ) подвески», по мнению ответчика, также не является отказом, разрушением или неисправностью: не приводит к касанию металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески, не приводит к возникновению стуков в подвеске, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению. На основании проведенных изготовителем ресурсных испытаний автомобиля LADA GRANTA, для надлежащей диагностики дефекта № изготовителем разработан руководящий документ для дилерской сети (ИП 52-16), согласно которому выявленное экспертом растрескивание резиновых элементов РМШ не является браковочным признаком. По мнению ответчика эксперт в том числе необоснованно относит дефект «Растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза» к производственному дефекту, необоснованно отожествляет его с наличием остаточной деформации в системе привода ручного тормоза, так как достоверно не установлено наличие дефекта на основании инструментального контроля, положений обязательных норм и правил (ТР №). Выводы эксперта, по мнению представителя ответчика, являются его субъективным мнением, не мотивированы и не обоснованы. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, у ответчика не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в удовлетворении требований возражал, с выводами судебной экспертизы не согласился, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что принимал непосредственное участие в проведении судебного исследования, выводы заключения поддержал. В части обоснования наличия выявленных дефектов пояснил нижеследующее.

В ходе проведения экспертизы экспертом было выявлено четыре недостатка, в том числе недостаток «Течь масла ДВС…». Причиной подтекания масла является отсутствие герметичности из-за некачественного монтажа сопрягаемых деталей - низкое качество производства крышки клапанов головки блока цилиндров. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). В процессе осмотра транспортного средства была установлена негерметичность в трех местах, в двух была проведена проверка качества, на деталях был нанесен мер. Сам процесс подтекания является частым случаем негерметичности.

Недостаток «Натир ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта» также был определен экспертом как производственный. При проведении исследования экспертом был учтен факт наличия эксплуатационного скола, между дорожно-транспортным происшествием и выявленным натиром отсутствует причинно-следственная связь. Полученные повреждения не наносят вред геометрии кузова, в связи с чем, не могут являться причиной образования указанного недостатка.

Недостаток «Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески…» также был определен экспертом как производственный. В ходе исследования было установлено разрешение разделения элемента, потеря формы и его свойства, что привело к образованию трещин, по результатам контрольного выезда они были отнесены к разрушению, согласно положению ГОСТ59857-2021.

Недостаток «растрескивание тросов стояночного тормоза» является производственным, в ходе исследования экспертом замечаний по работе тормозной системы не установлено, при этом, разрушение оплетки стояночного тормоза является остаточной деформацией, в результате перегиба троса в тормозных местах. Выявленный дефект может привести к поломке тормозной системы в ходе эксплуатации в любой момент.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый, не бывший в употреблении автомобиль LADA GRANTA, VIN №.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно обратился к официальному дилеру LADA - ООО «АУРА» с просьбой устранить недостатки по гарантии: Коррозия капота по технологическим отверстиям; Коррозия капота в районе крюка замка; Течь масла ДВС; Коррозия в месте сварки упора капота; Коррозия под уплотнителем щитка передка в моторном отсеке; Истирание ЛКП на рамке радиатора от контакта с упорами (буферами) капота; Коробление накладок ветрового стекла; Коррозия крышки багажника; Натиры ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта; Натиры ЛКП в проеме задней правой двери от контакта с уплотнителем; Растрескивание пластмассовых элементов уплотнения проемов задних дверей; Задняя передача включается с хрустом и не с первого раза; Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески; Растрескивание тросов стояночного тормоза; Панель приборов отключается на ходу и показывает нули;

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, потребителю в устранении недостатков было отказано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» была получена письменная претензия с просьбой устранить недостатки (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на ООО «АУРА», отклоненные дефекты занесены в сервисную книжку.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от 12.07.2022г. в спорном транспортном средстве были выявлены недостатки: коррозия капота по техническим отверстиям, коррозия капота в районе крюка замка, течь масла ДВС, коррозия в месте сварки упора капота, коррозия под уплотнителем щитка передка в моторном отсеке, истирание ЛКП на рамке радиатора от контакта с упорами капота, коробление накладок ветрового стекла, коррозия крышки багажника, натиры ЛКП на крышки багажника и заднем бампере от взаимного контакта, коррозия левого водостока на крыше под уплотнителем, растрескивание мастики на ПЗД и ЛЗД в углу сверху, задняя передача включается с хрустом и не с первого раза, стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески, растрескивание тросов стояночного тормоза, панель приборов отключается на ходу и показывает нули, коррозия на внутренней части передних крыльев.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» по заказ-наряду 8022 устранило часть недостатков (л.д.32).

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием устранения иных недостатков, являющихся по его мнению, производственными.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Выводами заключения судебной экспертизы № установлено, что в транспортном средстве марки LADA GRANTA, VIN № выявлены следующие производственные недостатки: Течь масла ДВС: негерметичностъ в виде подтекания масла в районе патрубка вентиляции картерных газов верхнего, негерметичностъ в виде подтекания масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов нижнего, подтекание масла в месте по сопряжению головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров в левой части; Натир ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта; Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески; Растрескивание тросов стояночного тормоза.

В ходе проведения исследования экспертом также установлено, что наиболее близким аналогом исследуемого автомобиля LADA GRANTA, VIN №, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль марки LADA GRANTA в комплектации 21-VF3. Цена аналога, рекомендованная заводом-изготовителем, без учета стоимости необязательных аксессуаров, составляет 792 500 руб.

При этом, экспертом отмечено, что исследуемый автомобиль является модификацией LADA21907, выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль является модификацией LADA21904 и отличается мощным двигателем. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, полностью аналогичного спорному, на момент проведения экспертизы, составляет 893 000руб.

В судебном заседании ответчик с выводами судебной экспертизы в части установления недостатков не согласился, указав на неполному экспертизы и субъективность её выводов. Стоимость аналогичного транспортного средства, установленную экспертом, не оспаривал.

В обоснование доводов представил в материалы дела технические возражения, согласно которым указал следующее.

В части недостатка «Течь масла ДВС»: материалы экспертного заключения не содержат описания порядка действий по предварительной очистке загрязненных поверхностей, вывод эксперта о наличии указанного дефекта, является субъективным мнением последнего, подтверждения негерметичности, выраженной в каплепадении и понижении уровня масла, либо порыва картерных газов в СВКГ в атмосферу, выводы заключения не содержат.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе исследования была выявлена негерметичность в виде подтекания масла в местах монтажа патрубка вентиляции картерных газов нижнего, подтекание масла в месте по сопряжению головки блока цилиндров и левой части. Для выявления указанного недостатка необходимости в проведении замывов не имелось. В ходе осмотра объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования выявлено не было.

Недостаток «Натр ЛКП по сопрягательным поверхностям крышке багажника и заднем бампере от взаимного касания», по мнению ответчика, является производственным, вызван повреждением геометрии кузова в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе выявления данного недостатка экспертом была дана оценка всем установленным обстоятельствам, в том числе учтен факт повреждений транспортного средства. При этом, выявленный недостаток проявился в результате контакта с багажником, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и образованием указанного дефекта, экспертом не установлено.

Недостаток «Стук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов (РМШ) подвески», по мнению ответчика, также не является отказом, разрушением или неисправностью: не приводит к касанию металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески, не приводит к возникновению стуков в подвеске, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению. На основании проведенных изготовителем ресурсных испытаний автомобиля LADA GRANTA, для надлежащей диагностики дефекта № изготовителем разработан руководящий документ для дилерской сети (ИП 52-16), согласно которому выявленное экспертом растрескивание резиновых элементов РМШ не является браковочным признаком.

Из выводов заключения судебной экспертизы (стр.40 заключения) усматривается, что указанный недостаток образовался в результате перекоса втулок крепления стабилизатора поперечной устойчивости, что также оказывает непосредственное влияние на наличие стука в передней подвески. Установка втулки с перекосом при сборке автомобиля или её деформация и сползание в процессе эксплуатации транспортного средства, делает возможным контакт между металлическими деталями, и как следствие, стук в передней подвеске. Растрескивание элементов подвески возникло в процессе изменения физико-механических свойств резины «усталости растрескивания», причиной чему послужило низкое качество комплектующих.

Недостаток «Растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза», по мнению ответчика, к производственному дефекту, необоснованно отожествляет его с наличием остаточной деформации в системе привода ручного тормоза, так как достоверно не установлено наличие дефекта на основании инструментального контроля, положений обязательных норм и правил (ТР №).

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 недостаток «растрескивание тросов стояночного тормоза» является производственным, в ходе исследования экспертом замечаний по работе тормозной системы не установлено, при этом, разрушение оплетки стояночного тормоза является остаточной деформацией, в результате перегиба троса в тормозных местах. Выявленный дефект может привести к поломке тормозной системы в ходе эксплуатации в любой момент.

Ответчик, возражая в обоснованности выводов судебной экспертизы, каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение установленное экспертом, не представил. В представленных в материалы дела технических возражениях, ответчик основывается в большинстве на проведении ресурсных испытаний в процессе эксплуатации транспортного средства. При этом указанное, по мнению суда, единственным основаниям, способным поставить под сомнение экспертное заключение, не является.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает установленным наличие выявленных судебным экспертом недостатков в спорном транспортном средстве, а именно: Течь масла ДВС: негерметичность в виде подтекания масла в районе патрубка вентиляции картерных газов верхнего, негерметичность в виде подтекания масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов нижнего, подтекание масла в месте по сопряжению головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров в левой части; Натир ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта: натир торцевой части крышки багажника в торцевой части от контакта с уплотнителем проема крышки багажника; Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески: стуки и скрипы в передней подвеске, поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; Растрескивание тросов стояночного тормоза: растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тросов привода стояночного тормоза. Указанные недостатки подлежат устранению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами факт направления истцом и получения ответчиком претензии не оспаривался. Как установлено судом, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом снижения до стоимости товара, 893 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 589 380 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки возражал, в случае удовлетворения просил применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с даты вынесении решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 893 000 руб. +20 000 руб. + 1 000 руб./2 = 457 000 руб. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ходатайство стороны ответчика о применении к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 464,11 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1423 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN №:

1. Течь масла ДВС: негерметичность в виде подтекания масла в районе патрубка вентиляции картерных газов верхнего, негерметичность в виде подтекания масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов нижнего, подтекание масла в месте по сопряжению головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров в левой части;

2. Натир ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта: натир торцевой части крышки багажника в торцевой части от контакта с уплотнителем проема крышки багажника.

3. Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески: стуки и скрипы в передней подвеске, поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

4. Растрескивание тросов стояночного тормоза: растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тросов привода стояночного тормоза.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по техническому сопровождению в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 464,11 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 40764, 11 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку в размере 1 % в день (8930 руб. в день) начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья М.И. Черных