Дело №1-306/2020
64RS0044-01-2023-001798-03
Приговор
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Комарова Н.Е.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова Мельниковой Я.Э.,
подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут <Дата> по 02 часа 00 минут <Дата>, ФИО2 находясь у гаражей, расположенных у <адрес> г. Саратова, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, со спины нанес Потерпевший №1 удар в область головы.
В продолжение задуманного, ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 7870 рублей 08 копеек, беспроводные наушники «Ксиоми редми бутс 3», стоимостью 522 рубля 50 копеек, наручные часы «Sokolov», стоимостью 30 400 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 38792 рубля 58 копеек.
Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб 38792 рубля 58 копеек.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, сообщил, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 он находился в другом месте.
Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в ночное время суток с 01 на <Дата> ранее незнакомый ФИО2 обратился к нему с просьбой показать местонахождение ночного магазина. Он (Потерпевший №1) согласился. В пути следования ФИО2 нанес ему удар в область головы, от которого он упал на землю. ФИО2 снял у него с руки часы «Sokolov» и похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», беспроводные наушники «Ксиоми редми бутс 3». Указанными действиями, ФИО2 причинил ему физическую боль и материальный ущерб.
Участок местности, указанный Потерпевший №1, как место нападения на него ФИО2 осмотрен, зафиксирован адрес: около <адрес> г. Саратова. (т.1 л.д. 7-11)
В ходе опознания от <Дата>, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2, как лицо, которого он встретил <Дата> по пути следования домой на пересечении улиц Огородная 2-я, Нагорный 5-й и <адрес>а г. Саратова.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, сообщил, что в его присутствии представители правоохранительного органа провели следственное действие, по результатам которого был составлен соответствующий протокол в котором были отражены все действия участвующих лиц.
Факт применения ФИО2 насилия, изъятия им имущества Потерпевший №1, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ночное время суток ФИО2 вышел из <адрес> г. Саратова. ФИО2 вернулся примерно через 1,5-2 часа. На нем были следы крови. ФИО2 пояснил, что избил неизвестного парня, сорвал часы. У ФИО2 имелись беспроводные наушники, сотовый телефон. ФИО2 передал ему сотовый телефон, который он (Свидетель №2) сдал в комиссионный магазин. (т.1 л.д. 50-51)
Сведения, сообщенные Потерпевший №1 о принадлежности ему похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия кассового чека от <Дата> на покупку сотового телефона «Redmi Note 8 Pro»; копия кассового чека от <Дата> на покупку часов «SOKOLOV»; коробка от сотового телефона «Redmi Note 8 Pro»; коробка от часов «SOKOLOV». (т.1 л.д. 70-72)
Изъятые предметы были осмотрены, обнаружено, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» имеет серийный <№>. (т.1 л.д. 73-78)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, по договору комиссии, сдан мобильный телефон. Документы по факту приемки этого товара были изъяты сотрудниками полиции.
В ходе выемки от <Дата>, у Свидетель №4 договор комиссии <№>К16-0012275 от <Дата>, товарный чек <№>К16-0004426 от <Дата>. (т.1 л.д. 180-183)
В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра от <Дата> договора комиссии <№>К16-0012275 от <Дата>; товарного чека <№>К16-0004426 от <Дата>. (т.1 л.д. 246-248)
Из осмотренных иных документов следует, что <Дата> Свидетель №2 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» серийный <№>.
Размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 имуществу Потерпевший №1, подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которым стоимость составила: мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro» - 7870 рублей 08 копеек; беспроводных наушники «Ксиоми редми бутс 3» - 522 рубля 50 копеек; часов серебряные «SOKOLOV» - 30400 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 189-196)
Сведения, сообщенные потерпевшим о причинении ему в результате действий ФИО2 физической боли, подтверждаются данными, содержащимися в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которым у гр. Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: рубец в затылочной области по средней линии, рубец в темной области по средней линии, рубец в темной области слева, рубец в подбородочной области слева. Все рубцы являются следствием заживания бывших ран. Указанные телесные повреждения могли образоваться от 3-х до 6-ти месяцев до момента проведения экспертизы. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д. 242-243)
Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.
Признавая показания потерпевшего, первоначальные показания свидетеля Свидетель №2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний потерпевшего, свидетеля свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 подсудимого ФИО2 суд не находит.
В ходе судебного разбирательства было исследовано объяснение от <Дата>, данное Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, где Потерпевший №1 сообщил, что упал, ударился головой, в последующем обнаружил пропажу своего имущества.
Объясняя причину образования противоречий между этими объяснениями и показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, Потерпевший №1 сообщил, что в объяснении не указал о том, что неизвестное лицо нанесло ему удар и открыто похитило имущество, поскольку полагал, что представители правоохранительного органа не смогут установить лицо, совершившее нападение на него (Потерпевший №1)
В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 не поддержал эти объяснения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в своем объяснении Потерпевший №1 сообщил сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего.
По этим основаниям, суд отклоняет объяснение Потерпевший №1 как недостоверное.
В ходе судебного разбирательства Свидетель №2 сообщил, что сотовый телефон, который он сдал в комиссионный магазин «Победа» ему передал малознакомый мужчина. С ФИО2 в этот период времени он не встречался.
Объясняя причину образования противоречий, между его первоначальными показаниями и показаниями данными в суде, Свидетель №2 сообщил, что оговорил ФИО2 в результате давления, оказанного на него представителями правоохранительного органа.
Изложенные свидетелем Свидетель №2 доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил, что он по поручению следователя проводил допрос свидетеля Свидетель №2, в ходе допроса свидетель добровольно, без какого-либо принуждения дал показания, которые были им (ФИО3) отражены в соответствующем протоколе. Представители правоохранительного органа каких-либо противоправных мер воздействия на Свидетель №2 не оказывали.
Как следует из протокола допроса, Свидетель №2 были разъяснены, предусмотренные УПК РФ права, протокол был им прочитан и подписан, каких-либо замечаний им заявлено не было.
В своем заявлении Свидетель №2 выразил согласие на проведение следственного действия в ночное время.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы Свидетель №2 об оказании на него противоправных мер воздействия не состоятельными.
Суд учитывает, что на момент допроса свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, он имел статус осужденного к лишению свободы и находился под стражей как и подсудимый
Данные обстоятельства, свидетельствуют о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе дела, по этим основаниям суд отвергает показания Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства как недостоверные.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты, высказанные в суде о его не причастности к открытому хищению имущества Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено в приговоре.
Кроме того, показания ФИО2 о наличии у него алиби противоречивы, так в своих первоначальных показаниях он указал, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 он находился с Свидетель №3
В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 сообщила, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО2 с ней не находился.
После того, ФИО2 свои показания о наличии у него алиби (нахождение с Свидетель №3) не поддержал.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4, которая сообщила, что в ночное время суток её сын ФИО2 не уходил на длительное время из дома.
Показания свидетеля ФИО4 опровергаются потерпевшим о совершении ФИО2 нападения на него в ночное время суток в <адрес> г. Саратова, и первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 находился вне своего дома.
Свидетель ФИО4 состоит в близком родстве с ФИО2, что указывает на её заинтересованность в исходе дела.
По этим основаниям, суд отвергает показания ФИО4 как недостоверные.
Доводы подсудимого о нарушении её прав, оказании на него противоправных мер воздействия со стороны представителей правоохранительного органа, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, связанных с сообщением ФИО2 сведений, изобличающих его в указанном преступлении.
Доводы подсудимого ФИО2 о нарушении представителями правоохранительного органа норм УПК РФ в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого о невиновности, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 с корыстной целью и мотивом применил к потерпевшему насилие не опасного для жизни и здоровья, противоправно, в присутствии собственника имущества изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями физическую боль и материальный ущерб.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», указывает применение ФИО2 насилия, в целях завладения чужим имуществом.
С учетом предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Следовательно, с учетом санкции части второй статьи 161 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО2 быть не может.
При определении срока лишения свободы суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2;
смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, его родственников, наличие у него заболеваний.
отягчающие наказание ФИО2 обстоятельство, которым суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в его действиях признает в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
На основании пункта «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.
Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время нахождения его под домашним арестом с 12 января по <Дата> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Комаров