КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002660-67
Дело № 2а-2109/2022
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2109/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9597 рублей 31 копейка.
В обоснование административного искового заявления указывает, что 21 февраля 2022 года СМС-оповещением на сайте «Госуслуги» административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 4521/22/66043-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 137 104 рублей 52 копейки на основании исполнительного листа № ФС 022866811. После чего он связался с сотрудником банка ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») для решения вопроса по погашению задолженности. 26 марта 2022 года был заключен договор уступки права требования (договор цессии), сумма задолженности перед банком по выше указанному исполнительному листу была погашена. 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 9597 рублей 31 копейка в рамках исполнительного производства № 4521/22/66043-ИП, постановление им получено 05 мая 2022 года. Считает данное постановление от 22 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из всей суммы задолженности - 137 104 рублей 52 копейки, однако, большая часть задолженности была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после договора уступки права требования и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должником перед ПАО «Совкомбанк» ФИО1 уже не являлся.
Определением суда от 17 мая 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).
Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), в качестве заинтересованного лица - ПАО «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию путем вручения судебной повестки 14 июня 2022 года, в предыдущем судебном заседании 14 июня 2022 года административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено когда он не являлся должником, все обязательства перед банком были выполнены, сумма, из которой рассчитан исполнительский сбор, некорректная.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Собкомбанк», ФИО4, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристава ФИО3 уведомлены путем вручения судебных повесток 07 июля 2022 года, ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Собкомбанк», ФИО4, ПАО «Восточный экспресс банк» - путем направления заказных почтовых отправлений 04 июля 2022 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительных производств №4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года, № 122573/22/66043-ИП от 22 апреля 2022 года.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2022 года по исполнительному производству № 122573/22/66043-ИП от 22 апреля 2022 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 022866811 от 02 августа 2018, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области по делу 2-1607/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <***> от 25 сентября 2013 года, госпошлине в размере 149 092 рубля 19 копеек. Указанный исполнительный лист содержит отметку судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 от 29 октября 2019 года и о частичном взыскании задолженности в размере 11987 рублей 67 копеек.
11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство 4521/22/66043-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 137104 рубля 52 копейки в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку данный исполнительный лист № ФС 022866811 ранее предъявлялся к исполнению, по нему произведена частичная оплата в размере 11987 рублей 67 копеек.
В пункте 2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку как установлено судом исполнителей лист предъявлялся к исполнению повторно и пятидневный срок для добровольного исполнения уже устанавливался должнику ранее.
Как следует из материалов исполнительного производства №4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года от представителя взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление от 30 марта 2022 года, в котором сообщает, что задолженность перед банком ФИО1 погашена в полном объеме, договор закрыт.
12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. Как следует из данного постановления, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 137104 рубля 52 копейки.
В рамках исполнительного производства №4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 597 рублей 31 копейка.
Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с Законом об исполнительном производстве, Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2016 года № 606).
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года вынесено в форме электронного документа №66043/22/4910195, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг.
Как следует из административного искового заявления, ФИО1 уведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства №4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года посредством сайта «Госуслуг» 21 февраля 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.
Пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Вместе с тем, по смыслу закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается должнику повторно, так как он был дан ему ранее.
Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом, ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года – 21 февраля 2022 года. Каких-либо доказательств добровольного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству №4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года в указанный период, материалы исполнительного производства не содержат, а также суду не представлено.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, по возбужденному 11 января 2022 года исполнительному производству № 4521/22/66043-ИП только 26 марта 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО13 заключен договор уступки прав требования по заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 05 мая 2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 29 марта 2022 года.
Поскольку материалами дела установлено, что должник ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, имел возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств наличия оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суду, как и судебному приставу-исполнителю, не представлено.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 21 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года в отношении должника ФИО1 являются законными и обоснованными.
Доводы административного истца о некорректности исчисления размера исполнительского сбора в размере 9597 рублей 31 копейка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного, в том числе контррасчета суду не представлено.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4521/22/66043-ИП от 11 января 2022 года в отношении должника ФИО1 и, как следствие, отсутствие предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов