Решение по делу № 2-1057/2023 от 16.03.2023

УИД 31RS0022-01-2023-000560-82 гр. дело № 2-1057/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Ханановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № и Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан О.В.И.

Транспортное средство Марка 2, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Н.» по инициативе финансовой компании организован осмотр транспортного средства.

Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении нарушенного права, в удовлетворении требований которой финансовой организацией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что страховщик, отказывая в урегулировании страхового события, нарушил срок исполнения обязательств в установленные законом об ОСАГО сроки. В решении указано, что взыскание неустойки в пользу истца необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более ... руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101720 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полом объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № и Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении О.В.И. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание.

Транспортное средство Марка 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки по убытку в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб. согласно решению финуполномоченного №№.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнение претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление в страховую компанию подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, нарушив на 1 день срок урегулирования (... (сумма ущерба) х1%х1 день = ... руб.).

ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страхового возмещения в размере ... руб., что на ... руб. меньше суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме ... руб. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению неустойка (132739 руб.х1%х15 дней = 19905 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб., допустив просрочку по исполнению обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....х1%х116 дней = ... руб.).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере ... руб., следовательно, неустойка, подлежащая возмещению составляет 101720 руб. (113759-12039).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Указанные в возражениях доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение в полном объеме перечислено потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка в размере 101720 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя (истца) по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, на основании статьи 15 Закона РФ №О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.06.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что указанные изменения Федерального закона вступили в силу с 01.06.2019, к спорному правоотношению применимы положения абзаца 2 п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Из материалов дела следует, что истец согласилась с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ... рублей, данное решение вступило в законную силу и было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3534,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 3534,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.