Дело № 2-2201/2022
61RS0002-01-2022-003900-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Студенской Е.А.,
При секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» к А.А., Т,Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО5 управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц МЛ350 г.р.з. №, принадлежащим А.А. и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине ФИО6
На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. в лице своего представителя Т,Г. обратилась в САО «ВСК» за возмещением убытков в размере ОСАГО.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 141 662,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения А.А. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно результатам которой все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.А. отказано.
Учитывая, что обязательства по договору страхования САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая исполнило в полном объеме, а решением финансового уполномоченного установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства в размере 141 662,50 рублей выплаченные Т,Г., (представитель по доверенности А.А.) являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 662,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033, 25 рублей, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Т,Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых просит отказать в иске.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что А.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML350 г.р.з. № №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.р.з. № № № № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц ML350 г.р.з. № № под управлением ФИО5
Лицом виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско».
Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения, указанного заявления САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141662,50 руб.
Однако А.А. не согласилась с размером произведенной выплаты, в связи с чем, обратилась к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с заявление о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований А.А. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», в связи с чем, А.А. обратилась в дальнейшем в суд.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258 337,50 рублей, штраф в размере 129 168,75 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей.
Как следует из копии указанного решения суда, представленного в материалы дела, в рамках гражданского дела по иску А.А. к САО «ВСК», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А.А.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А. к САО «ВСК», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, оставлено без изменений.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю А.А., и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;
- размер неосновательного обогащения.
Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.
Обращаясь в суд, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, в отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Однако, САО «ВСК» не представило допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, поскольку страховое возмещение было произведено на законных основаниях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», поскольку со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, так как ДТП от 04.10.2020 г. отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство страховщика по возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» к А.А., Т,Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 10.08.2022 года.