УИД 61RS0010-01-2023-000855-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1286/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов, Батайскому городскому отделу УФССП России по РО, УФССП России по РО, о признании незаконными бездействия начальника, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов, Батайскому городскому отделу УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконными бездействия начальника, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что на исполнении Батайского городского отдела УФССП России по <адрес>, находилось исполнительное производство №-ИП, должник: ФИО2, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО2 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и установить их на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по <адрес>, г. Батайска; обязать ФИО2 на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по <адрес> укрепление стены котлована; обязать ФИО2 после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по розыску ФИО3 было окончено исполнительное производство №-ИП, должник: ФИО2, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО2 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и установить их на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением пс <адрес>, г. Батайска; обязать ФИО2 на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по <адрес> укрепление стены котлована; обязать ФИО2 после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>

Тогда как определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права и соблюдении градостроительных норм исполнительное производство, о котором идет речь, было приостановлено и на момент вынесения указанного постановления возобновлено не было.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП, было возобновлено.

Из текста указанного постановления следует, что представитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления о возобновлении исполнительного производства по делу, просил отказать, а это значит, что Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес> было известно о вынесении Батайским городским судом <адрес> указанного выше определения.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП приостановлено определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения гражданского дела №, судом не возобновлялось, в связи с чем не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем на стадии приостановления в силу действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Так же определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13-224/2022) ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права и соблюдении градостроительных норм, а именно в виде запрета ему строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и на том основании, что упомянутое выше исполнительное производство возобновлено, а само решение суда не исполнено.

Из текста данного документа следует, что исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № обеспечительных мер.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в отмене мер по обеспечению иска были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства вступило в законную силу ещё ДД.ММ.ГГГГ, но Батайским городским отделом УФССП России по <адрес> до настоящего времени, не исполнено.

Между тем, судами всех судебных инстанций установлено, что решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем на имя начальника Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> было сдано заявление-требование, в котором административный истец просила возобновить исполнительное производство №-ИП. и назначить по нему исполнительные действия.

Не смотря на то, что срок рассмотрения заявления, о котором идет речь истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на него я не получила.

Просит суд признать не законным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> по не рассмотрению ее заявления-требования от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, обязать начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, выразившееся в не рассмотрении ее заявления-требования от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП и назначить по нему исполнительные действия, а так же требования Закона.

Административный истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Судебный пристав –исполнитель Батайского городского отдела судебных пристав УФССЧП России по РО возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просила в иске отказать.

Начальник Батайского городского отделения судебных приставов и представитель УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права, соблюдении градостроительных норм удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> и установить их на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по <адрес> г. Батайска; обязал на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по <адрес> укрепление стены котлована; обязал после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения Батайским городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой описки, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади участка ФИО1

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство было возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, приостановленное определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возобновлено.

Вынося указанное определение, Батайский городской суд и вышестоящие инстанции, проверяя законность данного определения, исходили из того обстоятельства, что приостановленное определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения гражданского дела №, исполненное производство судом не возобновлялось, в связи с чем не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем на стадии приостановления в силу действующего законодательства.

При этом в судебном заседании установлено, что данные судебные акты были вынесены без учета постановления судебного пристава о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку службой судебных приставов данное постановление необоснованно не было приобщено к материалам дела при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайское городское отделение судебных приставов поступило заявление-требование от взыскателя ФИО1, в котором она просит возобновить исполнительное производство №-ИП и назначить по нему исполнительные действия.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО6 указано, что ее права нарушены судебным приставом, ввиду того, что по истечении 10-дневного срока ее заявление не рассмотрено, исполнительное производство не возобновлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9. (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства врио заместителя старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №- ИП возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнению решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено, ввиду его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где в ходе исследований было установлено, что железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> смещены на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по <адрес>

В ходе проведенных исследований установлено, что строительство подземной части дома, расположенного по адресу: <адрес> не осуществляются (закончено), следовательно отсутствует необходимость укрепления стены котлована вдоль межевой границы с домовладением по <адрес> Б ходе проведенных исследований установлено, что выполнено возведение железобетонных блоков до уровня поверхности земли строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено уплотнение грунта вдоль межевой границыс домовладением по <адрес>.

Постановление о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление об окончании исполнительного производства вручено под роспись взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя, а впоследствии окончено фактическим исполнением, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства и направлению ей копии постановления повлекло для нее какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Само по себе не рассмотрение обращения в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводы представителя ФИО6 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не исполнено, поскольку должником не было предоставлено доказательств его исполнения, суд полагает не состоятельными в силу следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Суд установил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено обоснованно, ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выполнены, что подтверждается заключением специалиста ООО «Профессионал» № по результатам проведенного исследования объекта экспертизы: <адрес>, № и № по вопросам, поставленным судом при рассмотрении гражданского дела 2а-2328/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП УФСС России по РО ФИО7 об оспаривании постановления пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и законности постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного дела по административному иску ФИО1 к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов, Батайскому городскому отделу УФССП России по РО, УФССП России по РО, о признании незаконными бездействия начальника, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.