Дело № 2-473/2022

УИД № 23RS0030-01-2023-000492-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 27 апреля 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДФМ» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДФМ» о расторжении сублицензионного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права пользования программы для ЭВМ, заключенный между ним и ООО «ДФМ», взыскать с общества в его пользу денежные средства в размере 25 000 рублей из них: 20 000 рублей - сумма, уплаченная по сублицензионному договору, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена истцу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли- продажи № <...> транспортное средство марки/модели «LADA Granta», 2022 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимостью 595 900 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «ДФМ».

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДФМ» заключен сублицензионный договор № <...> (далее по тексту - Сублицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого Лицензиат (ООО «ДФМ») предоставляет Сублицензиату (ФИО1) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

До настоящего времени ФИО1 неисключительным правом использования программы ЭВМ «Fort Monitor» не воспользовался, поскольку данное право использование программы ему было навязано, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «ДФМ» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № <...> транспортное средство марки/модели «LADA Granta», 2022 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 595 900 рублей, у общества с ограниченной ответственностью «ДФМ».

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДФМ» заключен сублицензионный договор № <...>, согласно пункту 2.1 которого Лицензиат (ООО «ДФМ») предоставляет Сублицензиату (ФИО1) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно Спецификации, являющейся приложением № <...> к Сублицензионному договору (далее по тексту - Спецификация), Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение. Срок действия лицензии составляет 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии (п. 3 Спецификации).

Пунктом 5.2 Сублицензионного договора установлено, что Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения путем сообщения файла с лицензионным ключом.

Вознаграждение Лицензиата (стоимость Лицензии) составило 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 4 Спецификации), при этом одна лицензия, предоставленная Сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства (п. 5 Спецификации).

Оплата стоимости услуг по Сублицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств.

До настоящего момента ФИО1 неисключительным правом использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» не воспользовался, поскольку данное право использование программы ему было навязано.

Пунктом 9.8 Сублиценионного договора предусмотрено, что Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

29.12.2022 года истцом в адрес ООО «ДФМ» было направлено заявление о расторжении сублицензионного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

01.02.2023 года в адрес ФИО1 поступил ответ ООО «ДФМ» на досудебное заявление о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств, согласно которого оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ДФМ» не находит.

Ввиду того, что ответ ООО «ДФМ» на досудебное заявление о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.

Согласно положениям статьей 1225, 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (п. 2 ст. 1238 ГК РФ).

С учетом положений п. 5 ст. 1238, п. 1 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно тексту Сублицензионного договора, заключенного между сторонами, термин «Лицензионный ключ» - это техническое средство защиты от нелицензионного использования ПО, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющем запускать программное обеспечение на конкретном компьютере.

В то же время, исходя из условий Сублицензионного договора, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к программному обеспечению в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути, Сублицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим между ФИО1 и ООО «ДФМ» правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя).

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»-, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 9.8 Сублицензионного договора условие, согласно которому Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких- либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правила статьей 1235, 1238, 779, 782 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия Сублицензионного договора отказался от его исполнения, то ФИО1 вправе требовать от ООО «ДФМ» возврата уплаченных по Сублицензионному договору денежных средств в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо сделать вывод о взыскании с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1, уплаченной по Сублицензионному договору денежной суммы в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, установление нарушения прав ФИО1 действиями ООО «ДФМ», не возвратившего денежные средства до настоящего времени, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, считаю возможным определить в счет его компенсации сумму 5 000 рублей, полагая её в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий ФИО1 Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДФМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 500 рублей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ДФМ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1325 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДФМ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть сублицензионный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования программы для ЭВМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДФМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФМ» <данные изъяты>, юридический адрес: 614000, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

- сумма, уплаченная по сублицензионному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ДФМ» <данные изъяты>, юридический адрес: 614000, <...>, в доход государства государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья подпись И.А.Харченко

копия верна: судья И.А.Харченко

секретарь с/з С.Г.Харыбина