УИД 77RS0002-02-2021-017700-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7409/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2018 г. по адресу: адрес произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, собственником которого является фио Согласно акту № 80 от 27.11.2018г., составленный ООО «УК Экологический факт» залив произошел из квартиры № 11 (произведен демонтаж полотенцесушителя силами жильцов жилого помещения), собственником которой, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1 На момент залива квартира № 8 по адресу: адрес,, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ЦАО169144-24677-8. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета СПАО «Ингосстрах» , в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановленный ремонт квартиры, что подтверждается платежным поручением № 54246 от 18.12.2018г. Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма

Представитель истца по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.11.2018 г. по адресу: адрес произошел залив жилого помещения, что подтверждается актом № 80 ООО «УК Экологический факт» от 27.11.2018г.(л.д. 12)

Собственником данного жилого помещения является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № 80 ООО «УК Экологический факт» от 27.11.2018г. залив произошел из квартиры № 11, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН является ФИО1

Жилое помещение, принадлежавшее фио по состоянию на 01.11.2018 г. было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ЦАО169144-24677-8.

фио обратился к истцу СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из страхового акта, составленного во исполнение условий Договора страхования № ЦАО169144-24677-8, заключенного между страховщиком – СПАО «Ингосстрах» и страхователем – фио, событие, произошедшее 25.11.2018 г., а именно, повреждение водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, признано страховым случаем.

Согласно Заключению по требованию № 77-323277/18, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма (без учета износа) (л.д. 13, оборот).

Во исполнение условий договора истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма,, что подтверждается платежным поручением № 54246 от 18.12.2018г.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к виновнику залива жилого помещения в пределах выплаченной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Акта № 80 ООО «УК Экологический факт» от 27.11.2018г.. усматривается, что лицом, ответственным за причинение ущерба в квартире № 8 по адрес, в адрес является ФИО1 поскольку залив произошел из квартиры № 11, собственником которой является ответчик, по причине: произведен демонтаж полотенцесушителя силами жильцов жилого помещения.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры № 8 произошел по вине ответчика, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, выразившиеся в халатном отношении к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире, и причинением материального ущерба, а потому у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Анализируя изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, которая исковые требования признала, размер ущерба не оспорила, суд находит исковые требования в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, законными, обоснованными, а потому подлеющими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы по составлению искового заявления в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы по составлению искового заявления в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.