Дело № 2-1-9548/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010062-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. ООО «КБ «Антарес» по договору цессии № приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 194998 рублей 94 копейки по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии №2 от 10 декабря 2021 года это право перешло к ООО «Финансовая грамотность». Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2022 года по делу №А23-9073/21 ФИО2 признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2023 года требования указанного кредитора признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, а потому они являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность». Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Между тем требование ООО «Финансовая грамотность» в размер 194998 рублей 94 копейки не было удовлетворено в каком-либо объеме, а потому у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в связи с чем истец просит взыскать с него денежные средства в размере 194998 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского деля обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

21 января 2019 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, что подтверждается представленными в дело заявлением-анкетой, выпиской по лицевому счету карты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2022 года по делу №А23-9073/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 года требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Указанным судебным актом установлено, что 29 ноября 2021 года ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №149ТКС приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 194998 рублей 94 копейки по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии №2 от 10 декабря 2021 года это право перешло к ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2023 года требования ООО «Финансовая Грамотность» признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем требование ООО «Финансовая грамотность» в размер 194998 рублей 94 копейки не было удовлетворено в каком-либо объеме

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Условия заключенного с ФИО2 договора о кредитной карте не изменены, ФИО1 не является стороной кредитного договора, в том числе должником определенной ей половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давала, а потому в силу вышеуказанных норм права ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме: включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте и возврата ООО «Финансовая грамотность» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем ФИО1 остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 194998 рублей 94 копейки, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финансовая грамотность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Финансовая грамотность» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 20 октября 2023 года.