Гр. дело № 2-5830/2022

78RS0005-01-2022-005208-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016 истец принята в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность кондуктора 2 класса автоколонны №3, что подтверждается трудовым договором. 08.11.2021 истец исполняла свои должностные обязанности, находясь в автобусе марки VOLGOBAS-5270 с гар. №№, маршрут №210, под управлением водителя ФИО1 08.11.2021 в 16:28 автобус отъехал от остановки и начал движение по Петербургскому шоссе в сторону перекрестка «Петербургское шоссе – Ропшинское шоссе», находясь на перекрестке в 16:29, автобус резко затормозил, в результате чего произошло падение истца в сторону кабины водителя, ФИО2 ударилась спиной и головой, почувствовала боль в грудном отделе позвоночника и поясничной области, а также головную боль и общую слабость. Сотрудники ГИБДД и Скорая медицинская помощь на место падения истца не вызывались, поскольку водитель, несмотря на неоднократные просьбы пассажиров, не остановил автобус, продолжив движение по маршруту. На автобусной станции «Кировский завод» ФИО2 сообщила ФИО3 о падении, после чего была вызвана «Скорая медицинская помощь», а затем истец была госпитализирована в городскую больницу №26. Впоследствии ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве №4-21, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности водителем при эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие в виде резкого торможения водителем автобуса и получения травм тяжелой степени тяжести кондуктором, который также нарушил инструкцию по охране труда. По мнению истца, она не нарушала инструкцию по охране труда, в получении ею травмы виноват водитель автобуса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с диагнозом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>. Материалами административного дела в отношении ФИО1 установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцом получена травма, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП транспортное средство VOLGOBAS-5270 с гар. №№, принадлежало СПб ГУП "Пассажиравтотранс", с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, следовательно, именно ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в результате причинения вреда здоровью.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил снизить размер заявленных истцом требований с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражений не высказал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 истец принята в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность кондуктора 2 класса автоколонны №3, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

ФИО1 принят в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность водителя автобуса 3 класса автоколонны №3, в автобусный парк №5, что подтверждается трудовым договором №5/243 от 09.11.2020.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 11.11.2021, 08.11.2021 истец исполняла свои трудовые обязанности, находясь в автобусе марки VOLGOBAS-5270 с гар. №№, под управлением водителя ФИО1 08.11.2021 в 16:28 автобус отъехал от остановки и начал движение по Петербургскому шоссе в сторону перекрестка «Петербургское шоссе – Ропшинское шоссе», находясь на перекрестке в 16:29, автобус резко затормозил, в результате чего произошло падение истца. Сотрудники ГИБДД и Скорая медицинская помощь на место падения истца не вызывались, поскольку водитель ФИО1 продолжил движение по маршруту. На автобусной станции «Кировский завод» истцу сотрудниками ответчика вызвана «Скорая медицинская помощь», а затем истец была госпитализирована в городскую больницу №26 (л.д.12-14).

Из акта о несчастном случае на производстве №4-21 от 21.12.2021 следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие в виде резкого торможения водителем автобуса и получения травм тяжелой степени тяжести кондуктором ввиду нарушения инструкции по охране труда – во время движения не обеспечила устойчивое положение, не держалась за поручни, что подтверждается записями камер (л.д.15-19).

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по делу 5-397/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 08.11.2021 в 16:28 ФИО1, управляя транспортным средствомVOLGOBAS-5270 с гар. №№, г.р.з. №, двигаясь от д.115 корп.11С по Санкт-Петербургскому шоссе, нарушил п.п.10.1, 10.5 ПДД РФ, перевозя пассажиров и кондуктора ФИО2, двигаясь по Санкт-Петербургскому шоссе в направлении пос. Стрельна от г. Петергофа, потерял контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение кондуктора ФИО2, которой причинен вред здоровья средней тяжести, что следует из заключения эксперта №119-адм. от 28.02.2022.

Из выписного эпикриза №1040115/71976 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе диагностированы: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено хирургическое вмешательство: <данные изъяты> (л.д.20-21).

По состоянию на момент рассмотрения дела истец проходит лечение в результате полученной травмы, что подтверждается больничными листами, выданными СПб ГБУЗ КДЦ №85, результатами проведенного МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имеются <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанной нормы закона, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 29.05.2019 № 1334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20, 41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом правомерно, поскольку полученные истцом телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО3, работником ответчика, источником повышенной опасности.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, характера причинных истцу телесных повреждений, принимая во внимание возраст истца (<данные изъяты>), обстоятельства получения повреждений, в том числе факт получения повреждений в ходе исполнения своих должностных обязанностей, а также учитывая длительность прохождения истцом лечения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 руб., и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 28.02.2022, чек на сумму 60 000 руб. (л.д.32-33, 34).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в полном объеме, то есть в размере 35 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 435 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать СПб ГУП «Пассажиравтотранс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.