Дело № 2а-1061/2023
УИД № 61RS0002-01-2023-000853-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО3 по делу № был выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № был направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ Инвест».
Однако денежные средства в размере <данные изъяты> копейки были перечислены другому юридическому лицу – ООО «ЦДУ Инвест», что истцу стало известно из справки о движении денежных средств.
Административный истец 3 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.
В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не поступали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.
Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушающим его права на исполнение судебного акта.
Жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону не подавалась.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».
Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд считает заинтересованное лицо ФИО5 извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу АО «Центр долгового управления».
В ходе исполнения исполнительного документа по данному исполнительному производству со счета должника ФИО2 были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, которые в последующем судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислила платежным поручением в ООО «ЦДУ Инвест».
Перечисленные ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства обратно на счет <адрес> отделения <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> не возвращались.
Из представленных суду административным ответчиком материалов усматривается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО6 в ООО «ЦДУ Инвест» направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно направленных денежных средств для дальнейшего верного направления взыскателю АО «ЦДУ».
Исходя из норм действующего законодательства для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.
Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.
Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону для возврата и последующего перераспределения их в АО «ЦДУ».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и возложения на него обязанностей, указанных в административном исковом заявлении, на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.