Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года

Судья I инстанции Козлов А.Ю.

Дело № 33-4598/2023

76RS0014-01-2022-004784-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 66 514 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 71 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., по оплате услуг эксперта-техника 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 573 руб., а всего 217 551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 804 рубля».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 66 514 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей, штрафа в размере 33 757 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 71 164 рубля, расходов на составление заключения в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 573 рубля; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.06.2022 года около 22:55 часов в районе дома № 43 по Промышленному шоссе города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 22.06.2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 300 рублей. 01.07.2022 года по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей. ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 от 04.08.2022 года № 04/08/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253 200 рублей. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2022 года № У-22-110505/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С постановленным судом решением о частичном удовлетворении иска ФИО1 и выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022 года, в результате которого по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 года, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места происшествия, материалами фотофиксации, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтраховние» с заявлением от 09.06.2022 года о страховом случае, в котором просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 109 300 рублей, АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Принимая решение по делу, с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу, что, поскольку страховщик в нарушение договора об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, ко взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 66 514 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «Норматив» от 04.03.2021 года, представленному истцом, а также убытки исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 71 164 рубля по заключению эксперта-техника ФИО4 от 04.08.2022 года, представленного истцом. В связи с нарушением прав потребителя суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в 3 000 рублей. К исчисленному размеру неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 30 000 рублей, размер штрафа также был уменьшен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что исковые требования к страховщику могут быть предъявлены только в пределах Единой Методики, утвержденной Банком России, взыскание убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа противоречит Закону Об ОСАГО, приведен без учета правильного вывода суда о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта, в связи с чем потерпевший понес убытки, при этом их размер может быть определен исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что из содержания заявления ФИО1 от 09.06.2022 года о страховом случае усматривается ее волеизъявление на страховое возмещение в денежной форме, несостоятелен, противоречит буквальному смыслу данного заявления об осуществлении возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна исчисляться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняется, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи