50RS0048-01-2022-003763-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества к 2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества обратился в суд с иском к 2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности 2 на нежилое здание с кадастровым , расположенное по адресу: (Общая долевая собственность, 1/2 доля). Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым площадью 286 кв.м с адресным ориентиром: . Земельный участок с кадастровым предоставлен ИП 4 по договору аренды от № для целей эксплуатации части здания под административные цели. Земельно-правовые отношения с 2 не оформлены. Вместе с тем земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Таким образом, в период с 25.06.2019г. по 03.09.2021г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы. В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, у него возникло неосновательное обогащение в размере 451 903,44 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 25.06.2019г. по 03.09.2021г. Претензией от 07.09.2021г. Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2019г. по 03.09.2021г. в размере 451 903,44 руб. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В этой связи истец просит суд взыскать с 2 в пользу Департамента городского имущества : сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019г. по 03.09.2021г. в размере 451 903,44 руб., полученного в результате пользования земельным участком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285,69 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 07.09.2021г. по 20.12.2021г. и за период с 21.12.2021г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца, Департамента городского имущества в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности 2 на нежилое здание с кадастровым , расположенное по адресу: (Общая долевая собственность, 1/2, от ). (л.д. 21-27).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым площадью 286 кв.м с адресным ориентиром: . (л.д. 28-35).

Земельный участок с кадастровым предоставлен ИП 4 по договору аренды от № для целей эксплуатации части здания под административные цели. (л.д. 36-39).

Земельно-правовые отношения с ответчиком 2 не оформлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение за пользование земельным участком который ответчику не принадлежит, при этом истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком, а также что у ответчика с истцом имеется договор или соглашение, в связи с которым у ответчика возникли обязательства по внесению платежей за выше указанный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе и производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права, что имеет существенное значение для разрешения вопроса, поскольку если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества к 2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено .

Судья А.В. Прибылов