Решение по делу № 2-3409/2023 от 15.05.2023

К делу № 2 – 3409/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2023г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.08.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП застраховала свою автогражданскую ответственность в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (САО «РЕСО-Гарантия»). ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховала. ФИО3 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. В настоящее время АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано, путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 223 000 руб. неустойку в размере 398 412 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 652 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.08.2020г., в 23 час. 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля «Ауди S6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО11, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. автомобилю «Ауди S6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не застрахован.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.08.2020г. ФИО3 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.08.2020г. ООО «СЭТОА», по направлению финансовой организации, проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 158 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 25.09.2020г. № 114, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S6», без учета износа составила 753 455 руб. 51 коп., с учетом износа составила 512 640 руб. 51 коп.

12.05.2021г. ФИО3 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

19.05.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате недостающей части страхового возмещения.

21.05.2021г. ФИО3 повторно обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

25.05.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате недостающей части страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

18.06.2021г. ФИО4 подала через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.07.2021г. взысканы с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойка в размере 1 588 руб.

ФИО3 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявление о выплате страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного от 19.07.2021г.

23.07.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 18 200 руб. и неустойку в размере 1 588 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022г. по делу назначена повторная судебная комплексная и автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

В материалы дела представлены три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истицы, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» (заключение по инициативе истицы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 753 455 руб. 51 коп., с учетом износа составила 512 640 руб. 51 коп.

По заключению ООО «СЭТОА» (заключение по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 266 300 руб., с учетом износа составила 158 800 руб.

По заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 302 900 руб., с учетом износа составила 177 000 руб.

Согласно заключению (рецензии) ИП ФИО13 (заключение по инициативе истицы), экспертное заключение, выполненное 07.07.2021г. специалистами ООО «Морган Бразерс Ассист» не является полным, всестороннм и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П), которое содержит требования к заключению экспертов о том, что оно должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах компетентности эксперта, не строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперты (специалисты) ООО «Многоотраслевой экспертный центр» и ООО «СЭТОА» осматривали поврежденное транспортное средство.

ООО «Морган Бразерс Ассист» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истицы, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного,) разнятся, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Морган Бразерс Ассист» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» от 20.10.2022г. № 028Т-009-2022, повреждения автомобиля марки «Ауди S6», государственный регистрационный знак №,.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S6», без учета его износа, составила 736 654 руб., с учетом его износа, составила 505 559 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 505 559 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 176 2000 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано, путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 223 800 руб. (400 000 руб. – 176 200 руб.).

Ввиду того, что истица просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения в размере 223 000 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежащая ко взысканию сумма с ответчика в пользу истицы составляет 223 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимостью 10 000 руб., а также, истицей понесены расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со страховой компании расходов, связанных с проведением потребителем финансовых услуг по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения данной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2020г. ФИО3 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.09.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 158 800 руб.

19.05.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате недостающей части страхового возмещения.

25.05.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате недостающей части страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 398 412 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 652 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 7 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 223 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 652 рублей, а всего 430 652 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 7 450 рублей.

может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов