Дело № 2-684/2023

УИД33RS0001-01-2022-005944-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус РХ350, г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС Митсубиши, г.р.з. №

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получила отказ в выдаче направления на ремонт ТС.

Просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Лексус РХ350, г.р.з. № Взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 0,5% от 400000,00 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта ТС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., астрент в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 уточнил период взыскиваемой неустойки, а именно, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также указал в заявлении, что истец принимает на себя обязательство по доплате суммы в размере 188800,00 руб., установленной судебной экспертизой. Заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указывая, что страховщик готов произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА при условии доплаты истцом денежных средств по определению стоимости ремонта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус РХ350, г.р.з. №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС Митсубиши, г.р.з. №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису XXX №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра поврежденного транспортного средства с проведением независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложило истцу представить все необходимые документы, предусмотренные Правила ОСАГО, а именно документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости предоставить Транспортное средство с документами на него.

Кроме того, ответчиком в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы о необходимости дать согласие истца на доплату за ремонт Транспортного средства свыше суммы 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо истца о согласии осуществить доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, признав случай страховым, выдало истцу направление № № на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховику заявлением о необходимости предоставить эвакуатор для транспортировки Транспортного средства на СТОА.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об организации транспортировки Транспортного средства на СТОА и повторной выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта с исправленным адресом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о необходимости предоставления эвакуатора для транспортировки Транспортного средства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано на СТОА для осуществления ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца о необходимости оплатить СТОА за ремонт Транспортного средства денежные средства в размере 187 700,00 руб. в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила предоплату СТОА стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА, выплаты неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В ответ на заявление истца ответчик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта отказано по той причине, что страховщиком выдано направление на ремонт и заказаны запчасти для его осуществления, после поступления которых, ремонт ТС будет завершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-219), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ350, г.р.з. № по Единой методике расчета, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 588800,00 руб., с учетом износа – 342 600,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО)

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт сформировано страховой компанией с соблюдением положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, отвечает критериям к организации восстановительного ремонта.

Автомобиль на СТОА был эвакуирован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата стоимости ремонта в размере 200000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представить истца ФИО1 указал, что истец обязуется произвести доплату суммы ремонта на СТОА сверх лимита в размере 188 800,00 руб., установленной судебной экспертизой.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения спора ремонт Транспортного средства не окончен.

В этой связи суд полагает обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, на котором в ходе рассмотрения данного дела настаивал потерпевший.

Суд считает необходимым установить срок для проведения восстановительного ремонта – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом предлагается порядок исчисления астрента в виде уплаты 1% от стоимости восстановительного ремонт 400000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер неустойки не соразмерен степени нарушения обязательства, в связи с чем полагает установить ее в твердой денежной сумме в размере 300 руб. и присудить ее по окончанию предоставленного срока для проведения ремонта, то есть с 31 дня и до даты исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером, выплаченным страховщиком в добровольном порядке, а истцом избран способ защиты права в виде выдачи направления на СТОА.

С учетом исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» составила 588800 руб.

Данная стоимость в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 календарных дней в размере 200000,00 руб. за нарушение срока ремонта Транспортного средства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, предпринятые со стороны ответчика меры по урегулированию страхового случая путем выдачи истцу направление на СТОА для осуществления ремонта Транспортного средства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100000,00 руб. Указанную сумму суд полагает соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000,00 руб. (400000 руб. – 100000,00 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, имеет место нарушение прав истца на организацию восстановительного ремонта.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, небольшую длительность допущенного нарушения суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы 400000,00 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 02.06.2023.