Гражданское дело №...

54RS0№...-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она совместно, постоянно проживала и сожительствовала с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , которую они приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвали группы по общему заболеванию и не имеет самостоятельного заработка, иного дохода. С ДД.ММ.ГГГГ истец полностью находилась на иждивении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В родственных отношениях с ФИО5 истец не состояла. Наследником по закону после смерти ФИО5 является его дочь, ответчик, ФИО4

Просит установить факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении (содержании) умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и факт проживания с ним в течение более одного года до его смерти.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-85), письменных пояснениях по иску (л.д. 205-207), суть которых сводится к тому, что справка об инвалидности истца является подложной. Не доказана постоянность источника средств к существованию и что, такой источник являлся основным для существования истца. После смерти ФИО5 на карту ФИО3 от ФИО5 поступали денежные средства, по мнению представителя ответчика, перечисления денежных средств производила сама ФИО3 ФИО5 не работал последние 2-3 года, пенсию не получал. Не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь, истец в силу закона обязана содержать ее, заботиться о ней, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО7 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «в» п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ к нетрудоспособным следует относить: несовершеннолетних лиц (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждан, достигших пенсионного возраста, вне зависимости от назначения им пенсии; граждан, признанных инвалидами I, II или III группы. Гражданин считается нетрудоспособным на день открытия наследства в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или наступает позднее; достижение пенсионного возраста определяется датой более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню. При этом нетрудоспособный гражданин, являющийся получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (ст. 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 (Покупатели) и ФИО8 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, (л.д. 14-15).

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

С июня 2015 г. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

ФИО5 с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в указанной квартире.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлся ФИО5 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно свидетельству о смерти серии III-ET №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После смерти ФИО5 открылось наследство.

Наследником ФИО5 является его дочь ФИО4, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 56-57).

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась также представитель по доверенности ФИО3 ФИО1, в котором указала, что поскольку ФИО3 находилась на иждивении наследодателя, она является наследником умершего ФИО5 (л.д. 58-61).

Как указала истец ФИО3, с 2015 года до момента смерти ФИО5 она проживала совместно с ним, находясь на его полном обеспечении, в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство, при этом, являлась инвали группы, доходов от трудовой деятельности или иных доходов в период совместного проживания не получала, поскольку являлась нетрудоспособным лицом.

Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств по делу является установление того, что материальная помощь, получаемая истцом от ФИО5 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью являлась для нетрудоспособного истца постоянным и основным источником средств к существованию.

В подтверждение доводов истца о ее нетрудоспособности в момент совместного с ФИО5 проживания, в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2006 №... об установлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности бессрочно (л.д. 11).

С целью установления источника и размера получаемых истцом доходов, в том числе, социальной пенсии инвалида, судом направлен запрос в ОПФР по Новосибирской области.

Согласно ответу ОПФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) ни ФИО3, ни ФИО5, получателями пенсии и иных социальных выплат в ОПФР по Новосибирской области не значатся с 2015 года по настоящее время.

В опровержение наличия у истца установленной группы инвалидности, по результатам которой возникла нетрудоспособность, представителем ответчика представлен в материалы дела ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России №....ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, из которого следует, что дела освидетельствования ФИО3 в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России не найдено. Сведений о выдаче справки об инвалидности ФИО3 в учетных документах бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» (книге учета выданных бланков справок и в книге протоколов заседаний) не значится (л.д. 180).

Учитывая изложенное, со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ, представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о признании справки серии МСЭ-2006 №... об установлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, подложным доказательством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила суду, что в следующем судебном заседании в материалы дела будут представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца заболевания по которому установлена инвалидность. Судебное заседание было отложено судом, а истцу предоставлено время для подготовки дополнительных доказательств по делу, однако таких доказательств, стороной истца представлено не было.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В противном случае имеет место нарушение принципа гражданского права запрета противоречащего поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что, предоставляя подложные доказательства в обоснование своих требований (справку серии МСЭ-2006 №...), истец недобросовестно пользуется своими гражданскими и процессуальными правами (в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ), злоупотребляет своими правами, действуя в обход закона.

Понятие «нетрудоспособность», используемое в контексте правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни, дано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которого следует, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

- женщины старше 60 лет и мужчины старше 65 лет. С учетом повышения пенсионного возраста содержание данного пункта следует трактовать применительно к действующему законодательству, устанавливающему пенсионный возраст (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

- инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III;

- иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

С учетом вышеуказанных положений закона со стороны ФИО3 не представлено доказательств ее нетрудоспособности, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, следовательно, одно из обстоятельств, имеющее юридическое значение при рассмотрении спора об установлении факта нахождения лица на иждивении наследодателя, не нашло своего подтверждения.

Другим основанием для признания истца иждивенцем умершего ФИО5 является установление судом обстоятельств полного содержания иждивенца или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан №...-в от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и долевым собственником вышеуказанной ранее квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, .

В собственности ФИО3 находится также автомобиль марки «Тойота Хайлэндер 4WD», 2002 года выпуска, г/н №... (л.д. 74-75).

В свою очередь, согласно сведениям МИФНС России №... по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на доходы ФИО5 работодателем за период 2019-2021 гг. не начислялись, что указывает на отсутствие официального трудоустройства ФИО5 (л.д. 72). Доказательств обратного не представлено.

В целях полного, всестороннего исследования доказательств в рамках настоящего гражданского дела, судом допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что истца знает примерно 5 лет, является ее соседкой. Ответчика видела около двух раз возле в вместе с ФИО5, он сказал, что она его дочь. ФИО5 в жил с ФИО3 Близко свидетель с истцом и ФИО5 не дружили. Сначала она познакомилась с ФИО5, он представил ей ФИО3 как супругу. В квартире постоянно они не жили, работали в основном на острове. ФИО5 занимался ловлей рыбы, для ее хранения у него был большой холодильник. Рыбу, наверное, ФИО5 продавал. ФИО3 иногда проживала одна в квартире, не работала, почему не знает. ФИО3 иногда беспокоило давление, спина болела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил суду, что с ФИО5 знаком с 2002-2003 года, с ФИО3 - с 2010-2011 года, с ФИО4 - с 2005-2004 года. С ФИО5 свидетель вместе рыбачил в период с 2002-2003 гг. по 2017 год. Встречались примерно один раз в год. ФИО5 проживал с ФИО3 с 2010-2011 гг. Сначала они жили на острове, там стоял двухэтажный дом, построил его ФИО5 ФИО5 работал, занимался ловлей рыбы. ФИО5 обеспеченный человек, у него было много техники, он любил ФИО3, он все покупал сам. На доход от продажи рыбы все покупал, своим рабочим платил с дохода от продажи рыбы. ФИО3 хвалилась, что ФИО5 покупал ей золото. До 2017 года ФИО5 покупал ФИО3 две машины. Дочери помогал. ФИО3 не работала по причине болезни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что истец приходится ей матерью, ФИО5 приходился истцу гражданским мужем. Истец проживала вместе с ФИО5 с 2010 года острове, потом в 2015-2016 году они купили в . Квартира на сначала принадлежала бабушке свидетеля, потом она отдала ее свидетелю и истцу. У бабушки также была квартира на , она ее продала и купила квартиру на , но оформила ее сразу на истца, но живет в ней сама. Автомобиль «Тойота Хайлэндер» подарил истцу ФИО5 Квартиру на купил ФИО5 У истца было ИП, был свой киоск с сигаретами и алкоголем, потом она там продавала рыбу, ей ее возил ФИО5 С 2014 года истец не работала. ФИО3 находилась на иждивении у ФИО5, он ее полностью содержал, одевал, кормил, заправлял машину. В 2020 году они жили и на острове и в квартире. ФИО5 и свидетелю помогал деньгами, ремонтировал ее машину, дочери свидетеля дарил хорошие подарки. Выловленную ФИО5 рыбу сдавали на рынок «Левобережный». ФИО5 в 2021 году купил трактор и квартиру ФИО4 Истцу и свидетелю ФИО5 подарил шубы. У истца прекратился источник дохода после закрытия ИП. Она помогала ФИО5 заниматься рыбой, делала сети.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила суду, что она познакомилась с ФИО3, которая представила ФИО5 как своего супруга. Свидетель оказывала парикмахерские услуги и ФИО3 и ФИО5 ФИО5 оплачивал оказанные свидетелем услуги. ФИО5 был рыбаком, у него было много техники. ФИО3 помогала ФИО5 вязать сети, помогала в работе, была на его иждивении, не работала. Официально ФИО5 не работал. Истец с ФИО5 проживали совместно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что с ФИО5 был знаком с 2000 года, с ответчиком – с 2010 года, с истцом – с 2010 года, когда она с ФИО5 стала совместно проживать. У ФИО5 был бизнес, связанный с продажей рыбы, он был руководителем. Истец помогала ФИО5 с ведением бизнеса. Не знает, были ли у ФИО3 доходы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила суду, что с истцом и ответчиком лично не знакома, ФИО5 знала как покупателя. С 2013 года свидетель работала в магазине «Русь». Истец с ФИО5 приходили в магазин за хлебом, брали по 20-30 буханок. ФИО5 и ФИО3 вместе занимались продажей рыбы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила суду, что знакома с истцом и ФИО5 с 2015 года, ответчика знает как дочь ФИО5 ФИО5 и истец проживали вместе на острове, позднее приобрели квартиру в . ФИО3 в 2015 году уже не работала, ликвидировала ИП. ФИО5 и ФИО3 занимались рыбным хозяйством. Квартира №... в в приобретена на деньги ФИО5 Он не хотел, чтобы истец работала.

Выслушав свидетелей, суд полагает, что их показания не противоречат материалам настоящего гражданского дела, а, кроме того, подтверждают, что в период с 2010 года по 2021 год истец совместно с ФИО5 осуществляла коммерческую деятельность на возмездной основе, поскольку действующее трудовое законодательство предполагает, что любой труд должен быть оплачен, следовательно, занимаясь продажей рыбы, ФИО5 при помощи истца, получал доход, на который истец имела право.

При этом, судом не ставится под сомнение факт совместного проживания истца с умершим ФИО5 и наличие между ними дружеских, семейных, доверительных отношений, однако это не может служить основанием для установления факта нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО5

Показания свидетелей подтверждаются копиями выданных разрешений ФИО5 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «Новосибирский рыбзавод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ответственным за добычу указан ФИО5 (л.д. 112-113).

Не имеет правового значения информация на л.д. 177 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся подписи физических лиц, проживающих по адресу: , , под текстом о том, что ФИО3 проживала совместно с ФИО5 по адресу: они вели совместное хозяйство (л.д. 177), поскольку он не оформлен должным образом и не заверен ни в управляющей компании, ни председателем товарищества собственников жилья, ни в администрации сельского поселения, соответственно, не имеет и печати организации, а суд не может установить, действительно ли данные лица являлись соседями истца и умершего ФИО5 и свидетелями их совместного проживания, кроме того, сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует об иждивении кого-либо из совместно проживающих.

Выписка со счета ФИО3 в Сбербанке не является доказательством нахождения ФИО3 на иждивении ФИО5 или отсутствия такового, поскольку помимо безналичных платежей существуют иные способы материального содержания лица.

Доводы истца о расходовании на двоих, при совместном проживании, доходов ФИО5, полученных им от ловли рыбы, сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения истца на иждивении ФИО5, поскольку правовое значение по делу, в соответствии с нормами материального права, имеет факт того, что получаемая при жизни наследодателя помощь от него являлась постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного гражданина, именно факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя при жизни с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

В данном же случае не доказан факт нетрудоспособности истца, препятствующий ей осуществлять трудовую функцию на возмездной основе; факт оказания ФИО5 финансовой помощи истцу, нуждаемость последней в ней; не доказано, что оказываемая ФИО5 ФИО3 материальная помощь носила целевой характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, как не доказано, что совместные доходы ФИО3 и ФИО5 следует квалифицировать как материальную помощь.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления истцу ФИО3 ФИО5 полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, то есть, не доказан факт нахождения истца на иждивении ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта нахождения на иждивении не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования об установлении факта совместного проживания ФИО3 с ФИО5 в течение более одного года до его смерти, поскольку никаких правовых последствий в результате установления данного факта у истца не возникнет. Нахождение лица на иждивении у наследодателя не предполагает обязательного совместного проживания иждивенца с наследодателем, а факт совместного проживания лица с наследодателем не влечет наличие у него прав на наследственное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.