Дело № 2а-530/2023

61RS0031-01-2022-000561-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 26.05.2023, о возложении обязанности вынести постановления о розыске транспортного средства, заинтересованное лицо: ФИО4,

Установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК -«РОСБАНК АВТО» ( далее по тексту ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 26.05.2023, о возложении обязанности вынести постановления о розыске транспортного средства.

В обоснование данного административного иска указано, что 27.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС №029627702 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» было возбуждено исполнительное производство №23471/21/61046-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований установлено, что должнику принадлежит транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>. 24.05.2023г. банк обратился в Егорлыксий РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного автомобиля. Вместе с тем, 26.05.2023г. судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что проводится полный комплекс мер для исполнения решения. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО4, место нахождение транспортного средства не известно. При этом, административный истец считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Поэтому 27.07.2023г. в Егорлыкский РОСП по Ростовской области направлена жалоба. 09.08.2023г. начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» считает, что этим нарушены его законные права. На основании изложенного ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» просил суд: 1) Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Егорлыкского РОСП ФИО1 от 26.05.2023г. об отказе в объявлении исполнительского розыска; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП вынести постановление о розыске автомобиля <данные изъяты>.

Административный истец- ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО», административные ответчики: ГУФССП по Ростовской области, начальник отделения- старший судебный пристав Егорлыкского РОСП ФИО2, ФИО5 РОСП, судебный пристав-исполнитель Егорлысккого РОСП ФИО1 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо : должник ФИО4 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд с отметкой почты «истечение срока хранения», в связи с чем согласно ч.4 ст. 2 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ он признается извещенным о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 27.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС №029627702 было возбуждено исполнительное производство №23471/21/61046-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО»- по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №23471/21/61046-ИП в отношении должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями Егорлыкского РОСП направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Согласно представленной сводни исполнительного производства по данным ГИБДД от 27.09.2021 за должником ФИО4 числятся: прицеп <данные изъяты>, прицеп к грузовому автомобилю <данные изъяты>. Иных транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, за должником не числиться.

Вместе с тем, 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

24.05.2023г. ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» через ЕПГУ обратилось в Егорлыксий РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля. Вместе с тем, 26.05.2023г. судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, мотивировано тем, что проводится полный комплекс мер для исполнения решения (л.д.9).

Впоследствии 27.07.2023г. в Егорлыкский РОСП по Ростовской области представителем взыскателя- М.Е.М. была направлена жалоба (л.д.10-11). 09.08.2023г. начальником отделения- старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО1 признаны правомерными (л.д.12).

Рассматривая заявленные требования взыскателя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО1 от 26.05.2023г. об отказе в объявлении исполнительского розыска, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее –Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №23471/21/61046-ИП следует, что за должником ФИО4 не числиться транспортное средство, заявленное банком в розыск. Таким образов, отказ судебным приставом-исполнителем в розыске автомобиля <данные изъяты>, нельзя признать незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что 26.05.2023г. судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Указанное постановление было направлено и получено 26.05.2023 представителем взыскателя М.Е.М. через ЕПГУ ( по адресу:10415085910). То есть взыскатель получил оспариваемое постановление в день его вынесения.

Соответственно, обратиться в суд с административным исковым заявлением взыскатель должен был в срок до 13.06.2023 года включительно.

Однако только 27.07.2023г. представителем взыскателя- М.Е.М. была направлена жалоба в Егорлыкский РОСП по Ростовской области на указанное постановление.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление административный истец направил в суд в электронном виде 04.09.2023, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного искового заявления ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием отказа в данном административном иске.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 26.05.2023, о возложении обязанности вынести постановления о розыске транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023