Дело № 2-3469/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Контракт» о возмещении ущерба от залития, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
05.07.2022 ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ‚ кадастровый №, на праве собственности.
Обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: , осуществляет ТСЖ «Контракт» (ИНН <***>) в лице председателя правления А.И.П.
24.11.2021 в 19:00 часов истец обнаружил в квартире протечку воды с вышерасположенной квартиры. Факт залития жилого помещения зафиксирован актом обследования объекта от 24.11.2021, составленным комиссией, состоящих из председателя правления ТСЖ «Контракт» А.И.П.., сантехника ТСЖ Д.С.Н. и электрика ТСЖ С.В.В..
В результате несвоевременной замены и обследования стояков, сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Контракт», допустивших наступление залития, имущество истца повреждено, а именно:
Коридор:
- на потолке проявились пятна коричневого цвета;
- во многих местах на боковой стене потеки коричневого цвета;
- намокла внутренняя обивка шкафа;
- намок верхний и нижний плинтус;
Кухня:
- на двух стенах пятна коричневого цвета;
- по потолку в районе боковой стены мелкие пятна коричневого цвета;
- в местах касания верхнего плинтуса с фронтальной стеной — подтеки;
- на полах наблюдается вздутие паркета (20*30 см) и намокание нижнего плинтуса.
С целью определения причиненного материального ущерба истец обратился в . Согласно заключению № от 11.04.2022 специалисты В.Е.С. и Д.В.А. пришли к выводу о том, что стоимость восстанвоительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, на дату проведения исследования составит 128 867 руб.
20.04.2022 истец направил ответчику претензию, однако ущерб ей не компенсирован.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 128 867 руб., расходы на представителя - 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 777 руб.
Дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие сторон, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, он является собственником жилого помещения по адресу: ‚ кадастровый №, на праве собственности.
Обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: , осуществляет ТСЖ «Контракт» (ИНН <***>) в лице председателя правления А.И.П.
24.11.2021 в 19:00 часов истец обнаружил в квартире протечку воды с вышерасположенной квартиры. Факт залития жилого помещения зафиксирован актом обследования объекта от 24.11.2021, составленным комиссией, состоящих из председателя правления ТСЖ «Контракт» А.И.П., сантехника ТСЖ Д.С.Н. и электрика ТСЖ С.В.В.
В результате несвоевременной замены и обследования стояков, сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Контракт», допустивших наступление залития, имущество истца повреждено, а именно:
1)Коридор:
- на потолке проявились пятна коричневого цвета;
- во многих местах на боковой стене потеки коричневого цвета;
- намокла внутренняя обивка шкафа;
- намок верхний и нижний плинтус;
2)Кухня:
- на двух стенах пятна коричневого цвета;
- по потолку в районе боковой стены мелкие пятна коричневого цвета;
- в местах касания верхнего плинтуса с фронтальной стеной — подтеки;
- на полах наблюдается вздутие паркета (20*30 см) и намокание нижнего плинтуса.
С целью определения причиненного материального ущерба истец обратился в . Согласно заключению № от 11.04.2022 специалисты В.Е.С. и Д.В.А. пришли к выводу о том, что стоимость восстанвоительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, на дату проведения исследования составит 128 867 руб.
20.04.2022 истец направил ответчику претензию, однако ущерб ей не компенсирован.
Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в непринятии надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД.
Оснований не доверять представленному истцом заключению № от 11.04.2022, в котором определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие непринятие ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД, что привело к причинению ущерба истцу. Также суд считает доказанным размер причиненного ущерба, который подтверждается представленными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что основные требования иска удовлетворены, то суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить производные требования иска в части взыскания расходов на представителя и по госпошлине. При этом в части расходов на представителя суд учитывает, что в материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2022 и акт приема-передачи выполненных услуг от 01.06.2022 с распиской об оплате истцом представителю 35 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает обоснованным снизить размер заявленных расходов на представителя до 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Ростов-на-Дону, гражданство - Россия, паспорта гражданина России №) компенсацию причиненных залитием убытков в размере 128 867 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 777 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М. Головань
В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2022 года.