№ 2-2621/2025
УИД 18RS0001-01-2024-003903-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к Следственному отделу по ..., Министерству финансов РФ в лице УФК по УР о признании незаконными действий следователя Следственного отдела по ... СУСК России по УР ФИО., выразившееся в вынесении незаконного постановления о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Истца следователем была назначена психиатрическая экспертизы. Считает, что следователем ФИО были нарушены его права, так как следователь назначил экспертизу без его согласия. Также считает, что заключение эксперта № от 05.04.2023 незаконно и необоснованно включено в список доказательств вины. В результате чего истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 06 августа 2024 года в принятии иска в части требования к Следственному отделу по ... СУСК России по УР о признании незаконными действий по назначению экспертизы и проведению судмедэкспертизы отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по УР о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2025 года гражданское дело ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи, истец ФИО1, исковые требования поддержал, пояснил, что моральные и нравственные страдания ему были причинены в результате незаконного, по его мнению, проведения судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу без его согласия. Действия следователя по назначению судебной экспертизы в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловал.
В судебном заседании представитель Ответчика и третьего лица СУ СК России по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения согласно которым, в производстве следователей следственного управления находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в соответствии со ст. 195 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее состоял на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РИД М3 УР» в связи с чем, в соответствии со ст.196 УПК РФ ФИО1 назначена экспертиза. Постановление о назначении судебной экспертизы, а также заключение комиссии экспертов от 05.04.2023 № незаконными не признавались. 13 мая 2024 года судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, в котором также дана оценка проведенной экспертизы в отношении ФИО1 Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов обязательны для суда и не подлежат доказыванию по вновь рассматриваемому делу. Органом предварительного следствия экспертиза назначена на основании положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, представленными ему законом полномочиями и в рамках указанных полномочий. Действия должностных лиц органа предварительного следствия незаконными не признавались, Истцом в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО., извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал, возражения ответчика и третьего лица поддерживает в полном объеме. Суд, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.
Как установлено в судебном заседании, в производстве следственного отдела по ... следственного управления СК России по Удмуртской Республике находилось уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 ранее состоял на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД М3 УР». Следователем следственного отдела по ... следственного управления СК России по ... ФИО. 24 марта 2023 года вынесено постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы (л.д. 109) в отношении ФИО1, -Дата- года рождения. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) не страдал ли обвиняемый во время совершения деяний каким-либо психическим заболеванием, которое могло повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий или руководить ими? Если страдал, то к какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство - хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству или иному болезненному состоянию психики? 2) страдает ли обвиняемый каким-либо психическим расстройством в данное время, мешающим его возможности осознавать фактический характер действий, и отдавать им отчет, либо руководить ими, участвовать в следственных действиях? 3) нуждается ли обвиняемый в применении к нему принудительных мер медицинского характера? Если нуждается то, в каких именно?
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.04.2023 года №, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (вопросы 1, 2). По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (вопрос 3); может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (вопрос 2) (л.д 106-108).
Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... района ... от 05.06.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04 июня 2024 года. Согласно приговору на основании, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда отсутствовали основания сомневаться во вменяемости ФИО1 Постановлением ... районного суда ... от 13 мая 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.254, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в установленном УПК РФ порядке. Постановление вступило в законную силу 04 июня 2024 года (л.д. 82-89).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2025 года с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в сумме 50 000 рублей. На момент рассмотрения данного дела решение в законную силу не вступило (л.д. 110-115).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В рассматриваемом случае Истец заявляет о причинении ему морального вреда в связи с проведением в отношении него, как обвиняемого по уголовному делу, судебной психиатрической экспертизы без его согласия.
В соответствии со ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также УПК РФ), признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 указанного Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (ч.1). Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2). Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч.3).
Согласно ч.3, ч.3.1 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).
По смыслу изложенного, необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае судебная психиатрическая экспертиза была назначена и проведена в отношении ФИО1 на основании ст.196 УПК РФ в связи с тем, что он являлся обвиняемым по уголовному делу и необходимость определения состояния его психического здоровья являлась обязательной в силу закона. Постановление следователя о назначении указанной судебной экспертизы не оспорено, незаконным не признано. С учетом изложенного, нарушение норм закона в данном случае отсутствует. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд дал оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, принял указанное заключение при оценке состояния психического здоровья ФИО1, необоснованности проведения указанной судебной экспертизы не установил. Заявленные в данном случае Истцом обстоятельства, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не повлекли за собой возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, на обоснованность и законность постановленного в отношении него приговора.
Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а обвиняемый (истец) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя может их обжаловать в соответствии со ст. ст. 124, 125 УПК РФ. ФИО1 в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ с жалобами на действия следователя по заявленному факту ни в прокуратуру, ни в суд не обращался.
При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что действия органов следствия по назначению и проведению в отношении обвиняемого ФИО1 судебной психиатрической экспертизы являлись правомерными и предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, согласно изложенным выше разъяснениям, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, связаны с оценкой законности процессуальных действий следственного органа, совершенных в ходе расследования уголовного дела, а в данном случае таковые в установленном УПК РФ порядке не обжаловались и незаконными не признавались.
Довод ФИО1 о том, что назначение экспертизы следователем без его согласия нанесли ему нравственные и моральные страдания, не может быть принят судом, поскольку данные доказательства собирались следователем в соответствии со ст. ст. 73, 74, 195, 196 УПК РФ. Факт взыскания судом компенсации морального вреда в пользу Истца в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу, поскольку при принятии указанного решения судом дана оценка иным обстоятельствам по уголовному делу, не связанным с проведением заявленной судебной экспертизы.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Истца в ходе осуществления заявленных процессуальных действий по уголовному делу, а также причинно-следственной связи между заявленными страданиями и действиями органа следствия, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья И.А. Семёнова