Дело № 2а–126/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000187-36

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 Курныш Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (Управление ФНС России по Псковской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Требования обоснованы тем, что в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании постановлений ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества, возникшей в результате неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77134,01 руб. и пени в размере 5958,62 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1756324,38 руб., пени в сумме 197412,1 руб. и штрафов в размере 351441 руб., доначисленных по решениям по результатам налоговых проверок, возбуждены исполнительные производства в ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области. Остаток задолженности составляет 2267270,04 руб. Просит об удовлетворении требований, ссылаясь на положения Федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с учетом корректировки задолженности в соответствии с решениями Арбитражного суда Псковской области по спорам между сторонами, задолженность ФИО2 перед бюджетом составит более тридцати тысяч рублей, что дает право взыскателю обращаться с настоящим иском в суд, в целях понуждения должника к исполнению обязанностей перед бюджетом.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с взысканием с него задолженности. Им были поданы в Арбитражный суд Псковской области иски об обжаловании решений МИ ФНС №6 по Псковской области №**,**,**, судом вынесены решения о снижении размеров штрафов, в связи с чем сумма долга по решения налогового органа ** от ДД.ММ.ГГГГ не актуальна и должна быть уменьшена. Также на основании его обращения в налоговый орган сумма задолженности по постановлению о взыскании ** от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена и составляет 57107,17 руб., в связи с чем не актуальна на дату рассмотрения административного дела и должна быть уменьшена. Предпринимательская деятельность им приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию здоровья. Постановленияе Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда будет им обжаловано в кассационной инстанции в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня его принятия. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению ему выезда за пределы РФ и обязать судебного пристава-исполнителя Д.М.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Представитель административного ответчика ФИО2 Курныш Г.И. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, в суде пояснила, что ФИО2 будет обжаловать решения Арбитражного суда Псковской области, в соответствии с которыми его требования по обжалованию решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены лишь частично. Предпринимателем приостановлена деятельность по состоянию здоровья, без прекращения регистрации в ЕГРИП. В административном исковом заявлении общая сумма задолженности указана арифметически неверно, без учета решений Арбитражного суда. Трудовая деятельность ФИО2, работающего по трудовому договору, не влечет необходимости выезда за пределы Российской Федерации, наложение ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации не сможет повлиять на погашение задолженности. Также пояснила, что указание в письменном отзыве ФИО2 просьбы о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. по ограничению ему выезда за пределы Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение его прав, следует расценивать как несогласие с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Д.М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Начальником отделения судебных приставов Невельского и Усвятского районов Псковской области представлены копии материалов исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин иных требований (кроме требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением; требований неимущественного характера), содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 указанной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. №1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Конституционное право гражданина-должника свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренное ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, которое затрагивается наложением такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, не является абсолютным, в силу ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст. 45 Закона).

Как разъяснено в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий. Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП **.

В связи с числящейся за ним задолженностью по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ ** (по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №**,**,**) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ** (по требованию от ДД.ММ.ГГГГ **) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в суммах 2305195,48 руб. (из них налогов 1756342,38 руб., пени 197412,10 руб., штрафов 351441,0 руб.), и 83092,63 руб. (из них налогов 77134,01 руб., пени 5958,62 руб.), соответственно, направленные в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно представленной расшифровке задолженности ФИО2 по налогам и сборам (л.д.8-9) в состав задолженности включены, в том числе, штрафы по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 231402,00 руб., в размере 43663,0 руб., в размере 76376,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области Д.М.М. на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ** и от ДД.ММ.ГГГГ **, соответственно, возбуждены исполнительные производства ** и **. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (**) и ДД.ММ.ГГГГ (**). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ** и ** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера **.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ** и ** приостановлены полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, которыми является направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения. На дату вынесения решения суда сведения о возобновлении исполнительных производств отсутствуют. В результате принудительного исполнения в счет погашения задолженности взыскано и перечислено взыскателю 22291,20 руб., остаток задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2282904,28 руб.

По результату рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области направлено письмо об уточнении суммы задолженности в связи с произведенным перерасчетом: сумма задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ** составляет 57107,17 руб., указанное письмо имеется в материалах исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 по делу №А52-3184/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **, признан недействительным пункт 3 указанного решения о привлечении ИП К.К.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 38188 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 по делу №А52-3186/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **, признано недействительным указанное решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 115701 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 по делу №А52-3185/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **, признано недействительным указанное решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 21831 руб. 50 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение оставлено без изменения.

Таким образом, штрафы в размере 76376,0 руб., в размере 231402,00 руб., в размере 43663,0 руб., включенные в состав задолженности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ** и от ДД.ММ.ГГГГ **, на основании указанных решений Арбитражного суда уменьшены в два раза. В связи с чем подлежит корректировке задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству в установленном порядке.

ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительных производств уведомлен надлежащим образом, однако свои финансовые обязательства перед взыскателем не исполняет.

Поскольку должник имеет задолженность по исполнительному производству в размере более миллиона рублей и, исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная мера воздействия соразмерна со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству.

Доводы административного ответчика, приведенные им в письменном отзыве, доводы представителя административного ответчика в судебном заседании препятствием для удовлетворения требований административного истца не являются, так как даже при корректировке задолженности по исполнительному производству с учетом решений Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 по делу №А52-3184/2022, от 15.12.2022 по делу №А52-3186/2022, от 28.12.2022 по делу №А52-3185/2022, оставленных без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть, в соответствии с ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивших в законную силу, соответственно, 02.03.2023, 06.03.2023, 28.03.2023, задолженность составит более 10000 рублей.

Некорректное отражение общей суммы задолженности в исковом заявлении, частичное погашение должником задолженности (принудительное взыскание в размере 22291,20 руб.), необходимость корректировки размера задолженности по исполнительному производству, факт приостановления должником предпринимательской деятельности, отсутствие у должника необходимости выезда за пределы Российской Федерации, также не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области удовлетворить.

Установить должнику ФИО2, ОГРНИП **, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по исполнительному производству **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская