Дело № 2-901/2025
УИД: 61RS0031-01-2025-000913-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО 5, ООО "<данные изъяты>" о взыскании выплаченного страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ООО "<данные изъяты>" к ФИО 5 о взыскании выплаченного страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом РОСТАК г/н №, под управлением ФИО 5, автомобиля ХОВАП г/н № под управлением ФИО 2, и автомобиля 47063А, г/н № под управлением ФИО 3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО 10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Автомеханический завод (Нижегор. обл.), ООО 47063А причинен ущерб. ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование - ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 1 000 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47063А, в соответствии с калькуляцией Истца, составила 1 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к Страховая публичное акционерное общество «<данные изъяты>», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ФИО 5 по страховому полису серия ТТТ №. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации. Истец является страховой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляющая деятельность на основании Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Понесенные Истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 000 000,00 рублей. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных Истцом для выплаты страхового возмещения. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 1 000 000,00 - 400 000,00 = 600 000,00 рублей. Просили суд: Взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 600 000,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 17 000,00 рублей.
Представитель истца ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО 5 в судебном заседании суду пояснил, что он в день совершения ДТП по устной договоренности с ФИО 8, выполняя его поручение, на автомобиле Скания, г/н № с полуприцепом РОСТАК г/н №, исполнял свои трудовые обязанности с ООО «<данные изъяты>». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО 5 – ФИО 7 в судебном заседании суду поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО 5 – ФИО 7 в суд подано возражение по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 600 000 руб., согласно которым с требованиями истца не согласен полностью и считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при совершении ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и выполнял работу по грузоперевозкам на основании исполнения своих трудовых обязанностей и на автотранспорте, предоставленном ему ООО «<данные изъяты>». Ответчик никогда не являлся собственником автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом РОСТАК г/н № (л.д. 131-134).
Определением Егорлыкского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Вита Крафт».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО 9 в судебном заседании суду пояснила, что возражает относительно предъявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации. ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент совершения ДТП ФИО 5 не выполнял трудовые обязанности по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, что подтверждается книгой учета путевых листов за 2022 год. Кроме того, автомобиль Скания, г/н № принадлежит физическому лицу ФИО 8, а не ООО «Вита Крафт», что подтверждается материалами дела. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «<данные изъяты>».
В материалы дела представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО 9 представлены возражения на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков (л.д. 149).
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», третьи лица: ФИО 8, ФИО 6 не явились, извещёны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом РОСТАК г/н №, под управлением ФИО 5, автомобиля ХОВАП г/н № под управлением ФИО 2, и автомобиля 47063А, г/н А324В0193, под управлением ФИО 3. В результате чего, транспортное средство №, тип ТС грузовой-рефрижератор, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом РОСТАК г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО 8, что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 92-93).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО 5 п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ.
Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ФИО 5 по страховому полису серия ТТТ №. Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты> признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
На момент ДТП автомобиль №, тип ТС грузовой-рефрижератор, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «ЛК «<данные изъяты>» от ущерба по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «<данные изъяты>» обратился в ООО «СК <данные изъяты>» с распорядительным письмом на выплату страхового возмещения (л.д. 35).
Согласно доводам искового заявления ООО «СК <данные изъяты>» произвела в пользу ПАО «ЛК «Европлан» выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истец исполнил договор страхования перед страхователем, выплатив сумму страхового возмещения, в связи с чем, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно трудовой книжке ТК-III № на имя ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО 5 принят водителем, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
Согласно журнала учета движения путевых листов за 2022 год ООО «<данные изъяты>» в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 не выполнял трудовые обязанности (л.д. 156).
Как указано выше, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом РОСТАК г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО 8, что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 92-93).
Доказательств принадлежности указанного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», ровно как и исполнения трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>» на данном транспортном средстве не представлено и материалы дела не содержат. В силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с вышеуказанной нормой к ООО «<данные изъяты>» перешло право требование к ФИО 5 возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в объёме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 600 000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО 5 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля №, тип ТС грузовой-рефрижератор, государственный регистрационный знак №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – возврат госпошлины в размере 17 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО 5 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 17 000 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО 5 о взыскании выплаченного страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ООО "<данные изъяты>" убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья