Решение по делу № 2-124/2023 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-124/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003027-53 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиям, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143353,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4067,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № с установленным лимитом в 200000,00 руб., с уплатой 19 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени до 10 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143353,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности, на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

ФИО2 подан встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 75-76).

ФИО2 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу незаконно списанные с кредитной карты денежные средства в размере 99225,00 руб., неустойку за неудовлетворение ее требований в срок в размере 99225,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 149755,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в банке-онлайн она увидела операцию перевода денежных средств с ее кредитной карты № в размере 98000,00 руб. на банковскую карту Райфайзенбанка № от ДД.ММ.ГГГГ, который она не совершала. Также Банк списал с ее карты за совершение операции 1225,00 руб., а всего 99225,00 руб. Каких-либо сообщений от Банка о совершенных ДД.ММ.ГГГГ транзакциях ей не поступало, сообщений о подтверждении операций в Банк она не направляла. Таким образом, Банк в нарушение ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, не выполнил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с кредитной карты неустановленному лицу. Ее обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия о возврате денежных средств оставлены Банком без удовлетворения со ссылкой на уведомление ее как клиента об операциях, однако доказательств этому не представлено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту кражи денежных средств с карты, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее воли на перевод денежных средств, а также об отсутствии у нее информации о произведенной банком операции. Действия Банка нарушили ее права как потребителя банковских услуг, в связи с чем она имеет право требовать возврата незаконно списанных денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что по правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к которым присоединилась ответчица, доступ в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, являющимся строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/PUSH-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП. Получив SMS/PUSH-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией. Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность. Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения. По обращению ответчицы Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что оспариваемая операция была совершена в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств также была подтверждена действительными средствами подтверждения. Таким образом, имелось подтвержденное клиентом согласие на перевод денежных средств с кредитной карты, оснований для уведомления ФИО2 о совершенных переводах у Банка не имелось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-65), на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (на указанную дату- ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме «овердрафт» в размере 200000,00 руб., путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ» (л.д. 29-33).

Факт заключения указанного договора и предоставления Банком кредитных средств ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом по первоначальному иску, ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 267746,47 руб., из которых: 105518,51 руб. – основной долг, 24013,89 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 138214,07 руб. – пени (л.д. 12-16).

С учетом уменьшения штрафных санкций до 10 % требуемая истцом задолженность по кредитному договору составляет 143353,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241937,08 рублей (л.д. 28).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129532,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1895,00 руб. (л.д. 10).

На основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга вышеназванное судебное постановление отменено (л.д. 11).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнение клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать от имени клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счете не предусмотрено иное.

Как было указано выше, ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке 24 (ПАО) путем присоединения ФИО2 к Правилам предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам; Правилам совершения операций по счетам физических лиц; Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 130-131).

Таким образом, отношения между Банком и ФИО2, возникшие в связи использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее-Правила).

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), размещенных на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети Интернет, являющихся общедоступными, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил, п.п. 4.5 и 4.6 Приложения № к Правилам).

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН - кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП. Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1 и 5.4.2 Приложения № к Правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2.2 Правил).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения № к Правилам).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п.п.3.2.4 и 7.1.3 Правил).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты со счета кредитной карты №, открытого на имя ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) произвел списание в сумме 99225,00 руб. (сумма операции без комиссии в размере 5457,38 руб.) и перечислил их на банковскую карту №, выпущенную АО «Райффайзенбанк» (л.д. 93-94).

Из объяснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску следует, что о произведенном Банком ВТБ (ПАО) списании денежных средств ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила сотрудникам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в № отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением по факту несанкционированного списания мошенническим путем денежных средств с банковского счета, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 87).

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Банка претензию, в которой просила провести проверку по обстоятельствам несанкционированной ею операции и вернуть денежные средства на счет карты (л.д. 171-173).

В ответ на претензию Банк отказал в удовлетворении требований клиента, указав, что оспариваемая операция совершена в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была также подтверждена действительными средствами подтверждения, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. По факту несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, Банк ответственности не несет. Дальнейшее расследование находится в компетенции правоохранительных органов (л.д. 174-175).

Сторона истца по встречному иску ссылается на нарушение банком обязанности, установленной ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по ее информированию о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения встречных исковых требований, являются установление соответствовала ли совершаемая операция по списанию денежных средств со счетов истца признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым в частности относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), и имелись ли у ответчика основания для приостановления использования электронного средства платежа.

Из представленной истцом по встречному иску детализации услуг ПАО «МегаФон» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких- либо SMS-сообщений от Банка ВТБ (ПАО) на номер мобильного телефона №, указанный ФИО2 при заключении с Банком договора на предоставление комплексного обслуживания, не приходило (л.д. 62-63).

Из представленного Банком скрина системного протокола программного обеспечения Банка за ДД.ММ.ГГГГ проверки идентификации клиента ФИО2 усматривается, что вход в систему «ВТБ-Онлайн», подтверждение ПИН-кода, которым согласована операция по переводу денежных средств, осуществлены с использованием неизвестного ранее устройства (л.д. 150-151).

Согласно сведениям, представленным Банком, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:03 до 13:09 вход в «ВТБ-Онлайн» осуществлен с неизвестного устройства с IP-адреса, не используемого ранее ФИО2 (л.д. 132).

Из выписки по счету кредитной карты усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществляла переводы на счета сторонних банков (л.д. 17-27).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также о том, что при предоставлении ФИО2 банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возможности блокировки по SMS-оповещению клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащей идентификации лица, осуществившего доступ в «ВТБ-Онлайн», приведшего к совершению операции по переводу денежных средств с карты ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, Банком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по первоначальному иску по совершению ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты, принадлежащего ответчице, носят неправомерный характер.

При этом следует отметить, что добросовестность действий истца по встречному иску как потребителя финансовых услуг в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, а обязанность доказать оказание услуг надлежащего качества возлагается законом на ответчика - Банк, который применительно к спорной ситуации должен был либо удостоверится в подлинности совершаемых операций от имени истца всеми доступными способами, либо отказать в выполнении сомнительной операции.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) со ссылкой на пункты Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), регламентирующих условия и порядок осуществления таких операций клиентом, из которых следует, что основанием для предоставления услуг проведения таких банковских операций в электронной системе является подключение клиента к системе посредством получения идентификатора пользователя и постоянного пароля; при этом клиент обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам; если аутентификация и идентификация прошли успешно, то распоряжения считаются отправленными от имени клиента и имеют равную юридическую и доказательственную силу, суд находит несостоятельными, поскольку то, что при входе в систему и проведении операции были использованы данные карты правильный идентификатор, логин и пароль, направленные на номер телефона ответчика по первоначальному иску, не свидетельствует о том, что обязанности Банка по договору были выполнены надлежащим образом, и у Банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств.

Как было указано выше, из расчета, представленного Банком, следует, что задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 105518,51 руб., на которую начислены проценты за пользование кредитом и пени.

Вместе с тем, указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перевода Банком денежных средств в размере 99225,00 руб. на карту стороннего банка и комиссии в размере 5457,38 руб. за совершении данной операции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) – частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Поскольку установлено нарушение Банком ВТБ (ПАО) Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), регламентирующих условия и порядок осуществления таких операций клиентом, в результате которого денежные средства без согласия клиента были переведены на счет иного лица, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99225,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом по встречному иску завялено к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней) в размере 99225,00 руб.

Поскольку требования ФИО2 на дату рассмотрения настоящего спора не удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу последней подлежит взысканию неустойка в размере 99225,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявленное истцом по встречному иску требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку имело место нарушение ответчиком прав истицы как потребителя финансовых услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, исходит из характера понесенных ею нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы Закона штраф, исходя из суммы удовлетворенных встречных исковых требований, составляет 100225,00 руб. (99225,00 руб. + 99225,00 руб.+ 2000,00 руб.) х 50%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что штраф в пользу потребителя по своей природе является одним из видов неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения правовых последствий для истца, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10000,00 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав истца по встречному иску.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5169,00 руб. ((200000,00 – 99225,00- 99225,00) х 2% + 3200,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт РФ: серия 4013 №) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: серия № №):

- 99225,00 руб.- денежные средства, списанные с кредитной карты №, выданной на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 99225,00 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

- 10000,00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5169,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.