Дело № 2а-2442/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000937-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 04 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО1 о, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Эмин оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и старшему инспектору по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области майору полиции ФИО3 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в отношении него 17 ноября 2022 года принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. С указанным решением он не согласен, считает вынесенное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, просит данное решение отменить. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, возбужденных исполнительных производств, а также неоплаченных административных штрафов не имеет.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года старший инспектор по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании 03.05.2023 по ходатайству административного истца был объявлен перерыв до 09:00 04.05.2023, после которого в судебное заседание административный истец ФИО1о, его защитник по ордеру адвокат Павлишина А.В. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в ходе рассмотрения настоящего дела заявленные требования административный истец и его представитель поддержали.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2, административный ответчик старший инспектор по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании с доводами административного иска не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не усматривается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 данного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения УМВД России по Вологодской области № от 20 декабря 2021 года гражданину <адрес> ФИО1 о, уроженцу <адрес> был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № № без ограничения срока действия.

17 ноября 2022 года решением УМВД России по Вологодской области ФИО1 о аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по делу № 5-10/2022 о привлечении ФИО1 о к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность - по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 января 2022 года, по делу № 5-1058/2022 от 02 июня 2022 года в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, 26 февраля 2022 года и 02 июля 2022 года вступили в законную силу.

Таким образом, решение административного органа об аннулировании вида на жительство основано на норме закона.

Ссылку административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Кроме того, ФИО1о осужден вступившим в законную силу 11 марта 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В период с августа 2018 по апрель 2019 года ФИО1о проходил службу в Вооруженных силах Республики Азербайджан в Президентской Гвардии в звании сержанта.

По сведениям УФССП России по Вологодской области ФИО1о значится должником по двум исполнительным производствам.

Таким образом, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

На территории Российской Федерации ФИО1о официально не трудоустроен, налоги не уплачивает, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на длительность проживания на территории Российской Федерации, истец сведений о роде деятельности и профессии, уплате российских налогов, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, не представил.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом проживание на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Само по себе наличие у ФИО1 о сестер и отца - <адрес>, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО1о на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Эмин оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и старшему инспектору по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области майору полиции ФИО3 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный