Решение по делу № 2А-3393/2023 от 29.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД 74RS0032-01-2023-003904-85

Дело № 2а-3393/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; возложении обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа; в случае утраты возложить обязанность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обосновав исковые требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области. Исполнительное производство окончено ДАТА, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предметом исполнения которого является задолженность в размере 33684,33 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлены в адрес взыскателя.

Суд не соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявление по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно, направлены запросы в банковские организации, в УФМС, ГИБДД, операторам связи, в ПФР, ФНС. Согласно полученным ответам должник не трудоустроен, транспортных средств в собственности не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Согласно поступившим ответам, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал Центральный ПАО Банка ФК Открытие, ОАО «УБРиР», ООО ИКБ «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Поступившие на депозит МГОСП денежные средства направлены взыскателю в размере 2141,23 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено ДАТА, оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю ДАТА по адресу: АДРЕС, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с оттиском печати «Почта России» и с указанием даты ДАТА (л.д.16 оборот).

Суду не представлено доказательств нарушения прав взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности направить оригинал исполнительного документа взыскателю, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный документ не утрачен, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, возложении обязанности по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.