Дело № 2-2161/2025

50RS0048-01-2025-000818-09

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 650 544,82 руб., взыскании расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 49 554,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. по адресу: автодорога СПб – Псков 34 км + 350 м, причинены механические повреждения автомобилю ВМW Х7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования транспортных средств (полису) N <№ обезличен>.

В соответствии с административным материалом, водитель ФИО7, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 650 544,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N <№ обезличен> от <дата> г., N <№ обезличен> от <дата>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер понесенных истцом убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 650 544,82 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 554,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106407953690 с сайта АО «Почта России», сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от <дата> г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. в 10 часов 40 минут по адресу: автодорога СПб – Псков 34 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВМW Х7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Как следует из определения инспектора ДПС от <дата> водитель ФИО7, <дата> г. на СПб – Псков 34 км + 350 м, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в результате неправильно выбранной скорости движения и метеорологических условий на дороге, совершил столкновение с транспортным средством марки ВМW Х7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, и транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в определении. Определением от <дата> г. вышеуказанного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения получена участниками дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со страховым полисом <№ обезличен> от <дата> ФИО5 застраховал автомобиль ВМW Х7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам - "каско полное (повреждение, хищение)", срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма 12 000 000,00 руб.

В соответствии с заявлением о страховом событии ФИО5 от <дата>, актами приемки-сдачи выполненных работ, решениями о страховой выплате к страховым актам и счетами на оплату СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями N <№ обезличен> от <дата> г., N <№ обезличен> от <дата> произвело оплату страхового возмещения в сумме 3 650 544,82 руб. соответственно на счет ИП ФИО6, ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», осуществившего ремонт автомобиля.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к СПАО «Ингосстрах» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник – ФИО1, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего <дата>, являлся водитель ФИО7, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1

Признав неустановленным обстоятельства перехода владения транспортного средства на каком-либо законном основании от собственника ФИО1 к водителю ФИО7, суд считает возможным взыскать ущерб в порядке суброгации именно с ответчика ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

При этом, отсутствие доказательств вины и нарушения ПДД РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД РФ, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано (ст. 1064 ГК РФ).

Акт отсутствия состава административного правонарушения не означает отсутствия состава гражданского правонарушения.

Бремя доказывания отсутствия вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, где он, фактически не справившись с управлением автомобилем, с учетом дорожных и метерологических условий, ушел в занос и совершил столкновение с другим автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения. Оснований для иного вывода не имеется.

Учитывая изложенное, не привлечение водителя транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, к административной ответственности не освобождает в данном случае собственника транспортного средства от возмещения материального вреда, так как ответчик являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и данный факт им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств в части наличия у него полиса ОСАГО на момент наступления страхового случая или оспаривания стоимости ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Из изложенного следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 650 544,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 554,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г. на указанную сумму.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 554,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, паспорт гражданина РФ серии <№ обезличен> № <№ обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 3 650 544,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 554,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай