Дело № 2-1301/2025

№ 50RS0046-01-2025-001550-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 11 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО3 ФИО13 и его представителя Фетисова Д.В., действующего на основании ордера адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, представителей ответчика СНТ СН «Металлург-3» - председателя правления указанного СНТ ФИО1 и представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к СНТ СН «Металлург-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ СН «Металлург-3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 400 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 38 933 рублей 11 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он в период с июня 2017 года по сентябрь 2023 года являлся председателем СНТ СН «Металлург-3», расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году на общем собрании членов СНТ СН было принято решение о ремонте дорог общего пользования СНТ СН, в результате чего был разработан поэтапный план, разработана смета и найден исполнитель в лице ООО «Дорстрой». За период с 2019 годы за счет целевых взносов членов СНТ СН и силами исполнителя было отремонтировано более 70% дорог общего пользования. Для целей ремонта дорог общего пользования в 2023 году, а именно 280 м по 1-й улице, в смету расходов СНТ СН было заложено 600 000 рублей. Исходя из коммерческого предложения, подготовленного ООО «Дорстрой» в мае 2023 года стоимость ремонта обозначенного выше участка дороги должна была составить 605 000 рублей. Поскольку размер собранных членских и целевых взносов после очередного ежегодного собрания членов СНТ СН позволял осуществить ранее утвержденный общим собрание план ремонта дорог на 2023 год, а также в связи с тем, что исполнителем фактически выполнялись работы по левой стороне 1-й улицы, общим собрание СНТ СН было принято решение о продолжении сотрудничества с ООО «Дорстрой», предложив исполнителю продолжить ремонт дороги по правой стороне 1-й улицы СНТ СН, что было одобрено исполнителем и после окончания ремонта дороги на левой стороне улицы он приступил в ремонту по правой стороне. Обязательства были закреплены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ СН в лице председателя ФИО3 и ООО «Дорстрой» в лице генерального директора ФИО4 Стоимость услуг исполнителя по договору составила 540 400 рублей. Оплата по договору в размере 400 000 рублей была произведена наличными денежными средствами, выданными истцу из кассы СНТ СН под расписку. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в полном объеме в августе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ СН, на котором среди прочего был рассмотрен вопрос о снятии полномочий председателя СНТ СН с истца и избрании в качестве председателя ФИО1 После проведения собрания казначеем ФИО5, председателем ревизионной комиссии ФИО6, а также новым председателем ФИО1 и новым казначеем ФИО7 был подписан акт инвентаризации и наличия денежных средств в кассе СНТ СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассе оставалось и было передано новому председателю 143 104 рубля 50 копеек. Таким образом в кассе СНТ СН имелись денежные средства для полного расчёта с ООО «Дорстрой» по договору подряда, однако в связи с необходимостью внесения платежа за электроэнергию за сентябрь 2023 года оплата оставшейся части средств по договору подряда была перенесена на конец сентября 2023 года. В момент передачи истцом подлинников документов по ремонту дорог в 2023 году новоизбранному председателю в рукописном акте был дополнительно зафиксирован факт наличия задолженность по оплате за ремонт дорог. В связи с тем, что оплата исполнителю по договору подряда не была произведена до конца сентября 2023 года, истец был вынужден произвести доплату генеральному директору ООО «Дорстрой» ФИО4 за произведенную работу в размере 140 400 рублей из личных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в ходе последующих общих собраний СНТ СН, а также в ходе переписки в общей группе членов СНТ СН в мессенджере «WhatsApp», истец неоднократно обращался в председателю СНТ СН с вопросом компенсации ему расходов по оплате ремонта дороги общего пользования в размере 140 400 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Фетисов Д.В., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ СН «Металлург-3» - председатель правления указанного СНТ ФИО1 и представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 55-56).

Представитель третьего лица ООО «Дорстрой», привлеченного к участи в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещалось судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и х представителей, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июня 2017 года по сентябрь 2023 года истец ФИО3 являлся председателем СНТ СН «Металлург-3», расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 2019 года по 2023 год на территории СНТ СН «Металлург-3» осуществлялись работы по ремонту дорог общего пользования СНТ СН «Металлург-3».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ СН «Металлург-3» в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ООО «Дорстрой» в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) № (л. д. 12-16).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить ремонт дороги из асфальтовой крошки на территории СНТ СН «Металлург-3».

Стоимость работ по указанному договору составила 540 400 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей за выполненную работу (л. д. 17).

Согласно акту сдачи-приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги (выполнил работу) для заказчика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой работ на сумму 540 400 рублей; претензий по объему работ стороны друг к другу не имеют (л. д. 24).

Данный акт, без указания даты его составления и подписания, подписан СНТ СН «Металлург-3» в лице председателя правления ФИО3, и ООО «Дорстрой» в лице генерального директора ФИО4

Указанный акт каких-либо оговорок о наличии у СНТ СН «Металлург-3» задолженности перед ООО «Дорстрой» по оплате за выполненные работы не содержит.

Из наличествующего в материалах гражданского дела протокола общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ СН «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО3 сложил с себя полномочия председателя правления СНТ СН; новым председателем правления избрана ФИО1 (л. <...>, 61-64).

В обоснование заявленных требований о взыскании с СНТ СН «Металлург-3» неосновательного обогащения в сумме 140 400 рублей, истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что им были переданы личные денежные средства ФИО4 в сумме 140 400 рублей в счет оплаты оставшейся части по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть приобретение не должно быть основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счёт ответчика, в счёт какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение того факта, что на стороне ответчика, а именно СНТ СН «Металлург-3», образовалось неосновательное обогащение в сумме 140 400 рублей.

Каких-либо финансовых обязательств между истцом ФИО3 и СНТ СН «Металлург-3», связанных с передачей денежных средств в сумме 140 400 рублей, не существовало.

Денежные средства в сумме 140 400 рублей передавались истцом ФИО3 ФИО4, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод представителей ответчика СНТ СН «Металлург-3» о том, что указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Дорстрой» (ИНН: №), генеральным директором которой является ФИО4, не существует и не существовала ранее, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг (выполнении работ) №, что явствует из представленных ответов на судебные запросы из ИФНС России № по г. Москве (л. <...>).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент прекращения полномочий истца как председателя СНТ СН и передачи полномочий новому председателю в кассе СНТ СН имелись денежные средства в сумме 143 104 рублей 50 копеек, что следует из акта инвентаризации наличия денежных средств в кассе СНТ СН «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8

Указанные обстоятельства истцом ФИО3 в судебном заседании не отрицались.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 38 933 рублей 11 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СНТ СН «Металлург-3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 400 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 38 933 рублей 11 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова