Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в подразделении ИП ФИО3 в должности бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 45 977 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, по согласованию с руководством ответчика она осуществляла работу дистанционно. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими действиями принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранил ее от работы, поскольку произвел отключение компьютера от всех систем, предназначенных для работы (служебная почта, 1С бухгалтерия, рабочего телефона).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность удаленно, а невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ фактически связан с ее незаконным отстранением с ДД.ММ.ГГГГ и сотрудники ответчика ее всячески не допускали к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей.

Истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера в подразделении 3 отделения ИП ФИО3, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 9800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении указывала, что ответчиком нарушена процедура и порядок ее увольнения, тем более, что каких-либо проступков она не совершала.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что увольнение истца произведено законно за однократное грубое нарушение (прогул), процедура и порядок увольнения соблюден, поскольку истец от работы не отстранялся, а также до увольнения истцу было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор ФИО7 дала заключение, согласно которого полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе в должности бухгалтера, поскольку увольнение ФИО2 произведено с нарушениями требований трудового законодательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на основании трудового договора № в структурное подразделение 3 отделение ИП ФИО3 на должность бухгалтера, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, ей установлен должностной оклад в размере 45977 руб.

Согласно п. 11 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, указанной в пункте 1 договора, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 18 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени 8 часов в день продолжительностью 5 дней (с понедельника по пятницу) с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 40 часов в неделю.

Судом установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО2 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного приказа следует, что основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению ФИО4 трудовых споров.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками ИП ФИО3 в лице начальника отдела закупок и двух менеджеров по продажам были составлены указанные акты в подтверждение отсутствия бухгалтера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисе компании «Магазин для питомников», расположенном по адресу: <адрес>А, эт. 3, оф. 5, в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и на телефонные звонки не отвечала.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что основанием увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ послужило однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей, а именно, прогул, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако находит, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин.

Из инструктивного письма по организационной политике подписанного ответчиком, и размещенного на интернет сайте «Магазин для питомников» следует, что при невозможности явиться на работу по состоянию здоровья, необходимо как можно раньше об этом поставить в известность вышестоящего руководителя.

Больничный лист без больничного листа – больничный без больничного листа оплачивается по служебному письму от руководителя подразделения, но не более 3-х дней в месяц.

Из переписки в мессенджерах, заверенной протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Кировского нотариального округа <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в течение всего дня осуществлял работу с сотрудниками ответчика, в том числе и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, с уведомлением руководителя ответчика, а также осуществлением работы в течение дня дистанционно.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически была отстранена от работы, о чем свидетельствуют поданные истцом в адрес ответчика на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ заявления об отсутствии доступа к рабочему месту, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, произвел отключение компьютера от всех систем, предназначенных для работы (служебная почта, 1С бухгалтерия, рабочего телефона).

Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об очередном не допуске истца к рабочему месту и невозможности приступить к исполнению должных обязанностей было принято службой охраны «Красногорск-плаза» для последующего его передачи ответчику в 08 час. 55 мин.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Суд находит, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик произвел увольнение ФИО2 без законных оснований, поскольку она, будучи отстраненной от работы, каждый день являлась в офис ответчика, расположенный по адресу <адрес>А, эт. 3, оф. 5 для того, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако к работе допущена не была.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не были даны письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам мессенджера руководителю ответчика было направлено сообщение, что с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы и ей чинятся препятствия по допуску на рабочее место.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением ФИО4 трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного ФИО4 трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении истца, ФИО2 была ознакомлена с приказом № об ее увольнении, однако отказалась расписываться за его получение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за разрешением ФИО4 трудового спора он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Однако, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении указанного срока, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно, по причине первоначального обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора в установленный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поданного ею заявления, в связи с тем, что не было подписано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-153, время нахождения искового заявления (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора, не зависит от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО2 по уважительной причине пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора.

Учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным, восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением ФИО4 трудового спора.

Таким образом, ФИО2 была уволена с занимаемой должности без законных оснований, поскольку прогулов не совершала, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и восстановлении на работе в должности бухгалтера подлежащими удовлетворению; ФИО2 подлежит восстановлению на работе в подразделении 3 отделения ИП ФИО3 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, и принимает его, тем более, что ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 274598 руб.

Учитывая, что истица на протяжении более полугода не получала заработную плату, суд считает правильным в силу ст.211 ГПК РФ обратить настоящее решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 980 руб. к немедленному исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 9800 рублей на оплату нотариально заверения доказательств, поскольку протокол осмотра использован судом при разрешении спора, а несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО4 предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО4 предпринимателем ФИО3.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности бухгалтера ФИО4 предпринимателя ФИО3.

Взыскать с ФИО4 предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 980 рублей и в части восстановления в занимаемой должности бухгалтера ФИО4 предпринимателя ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.