Решение по делу № 2А-4255/2022 от 19.09.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-005612-34 дело № 2а-4255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 197 153,51 руб., который достиг пенсионного возраста и с 06.04.2022г. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. Согласно приобщенного к иску ходатайства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2020 судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО3 задолженности в сумме 197152,51 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ЗАГС, в ФНС, в кредитные организации, в ГИБДД, в ПФР.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, кредитных организаций, движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, счета нулевые.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной суду справки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в ФНС (ЗАГС) России был сделан запрос.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступил ответ на запрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановление от 17.10.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, 07.04.2022 судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно о наступлении смерти должника, но вместо совершения исполнительных действий по установлению данных обстоятельств и круга наследников, судебный пристав-исполнитель 19.09.2022 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Так, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить круг лиц, принявших наследство должника и наследственного имущества, обратиться к нотариусу за получением копии наследственного дела. В том числе в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ не совершен выход по месту жительства должника с целью определения лиц, которые по день смерти с должником проживали.

Кроме того, поскольку судебным приставом не определен круг лиц, принявших наследство после смерти должника, соответственно информация о наследниках взыскателю ООО «АФК» не сообщалась и неизвестна, в связи с чем, взыскатель не имел возможности самостоятельно обратиться в суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. В свою очередь судебным приставом этот вопрос также не решен. В связи с тем, что правопреемники должника не были установлены, в отношении них не проводились исполнительские действия.

Несмотря на то, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в данном случае, взыскатель был лишен права обращения с таким заявлением в суд, ввиду отсутствия у него информации о правопреемниках должника и возможности ее получения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не установила правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), учитывая наличие сведений о его смерти в 2021 году.

Доказательств обратного административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании поступивших исполнительных документов в установленный законом срок не приведено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Законом об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП, а именно, в ненаправлении запроса нотариусу о наследниках должника ФИО1; ненаправлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником); непроведении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отношении правопреемника должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агентство Финансового Контроля», о чем сообщить административному истцу и суду в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 03.10.2022.

<данные изъяты>