Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Хрестиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, проживавший по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.
Наследником также является супруга ФИО2
После смерти ФИО7 открылось наследственное имущество в виде автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 350 000 рублей.
Отношения между сторонами не сложились, совместное пользование указанным имуществом невозможно.
В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право на автомобиль, поскольку транспортное средство может быть зарегистрировано за одним лицом.
По указанным обстоятельствам просит: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, в размере 175 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Кизляра и Кизлярского района Республики Дагестан ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является дочерью ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, обратились наследники первой очереди: дочь - ФИО1, супруга - ФИО2, на основании которых нотариусом <адрес> и <адрес> Республики Дагестан ФИО9 открыто наследственное дело №.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО7 открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.
Как следует из отчета № об оценке движимого имущества - автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Экспертно-Правовое Агентство» и представленного в материалы наследственного дела к имуществу ФИО7, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 200 025 рублей.
Представители сторон не оспаривают выводы оценки ООО «Экспертно-Правовое Агентство».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.
30 мая 204 года нотариусом ФИО9 в ПТС на автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, внесены сведения о ФИО2, как о его собственнике.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в настоящее время находится в <адрес>, то есть по месту проживания истца, в то время как ответчик проживает в <адрес>, что стороны не оспаривают.
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, в связи с чем истец просит суд передать ответчику автомобиль и взыскать в свою пользу компенсацию стоимости его 1/2 доли.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывает на то, что ответчик проживает в городе Волгограде, водительского удостоверения не имеет, пользоваться транспортным средством не желает. Паспорт на спорное транспортное средство был передан ответчику нотариусом и находится у ответчика, ответчик готова передать его истцу, однако, истец с таким требованием к ответчику не обращался. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что ответчик не имеет материальной возможности выплатить компенсацию истцу за долю автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом представители сторон не отрицали, что соглашения о разделе наследственного имущества наследники между собой не достигли.
Из буквального толкования ст. 1165 ГК РФ вытекает, что заключение соглашения о разделе наследства является правом, а не обязанностью наследников, и законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.
При этом согласно ст. 1168 ГК РФ оба наследника не имеют друг перед другом преимущественного права на спорный автомобиль.
Таким образом, при разрешении требований о прекращении права собственности истца на 1/2 долю спорного автомобиля с выплатой ей компенсации следует исходить из положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Ответчик против удовлетворения требований возражала, указывая на отсутствие возможности выплатить истцу компенсацию за ее долю, незаинтересованности в получении спорного имущества в единоличную собственность.
Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на нее обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.
Принимая во внимание, что наследниками не достигнуто соглашение в отношении спорного автомобиля, физический раздел данного автомобиля невозможен, спорный автомобиль после смерти наследодателя в фактическое владение кого-либо из наследников не перешел, находится в <адрес>, тогда как ответчик проживает в <адрес>, документы на автомобиль были переданы нотариусом ответчику, как указывает представитель ответчика, находятся у ответчика, при этом ответчик реально пользоваться транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в отличие от истца, не может, ответчик не согласен с передачей ей в собственность автомобиля с выплатой истцу компенсации соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Суд учитывает, что доказательства заинтересованности ответчика в выкупе доли истца и наличия у ответчика денежных средств для выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю автомобиля истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение интересов ответчика как участника общей долевой собственности, возражающего против выкупа им доли, стороны не лишены права распорядиться своими долями иным не запрещенным законом способом.
Представитель ответчика пояснил представителю истца и суду, что ответчик готова передать свою долю в спорном автомобиле и документы на автомобиль истцу с выплатой компенсации, согласно отчету об оценки стоимости автомобиля, также ответчик готова совместно с истцом реализовать автомобиль и разделить в равных долях с истцом вырученные от реализации денежные средства.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
То обстоятельство, что 30 мая 204 года нотариусом ФИО9 в ПТС на автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, внесены сведения о ФИО2, как о его собственнике, с учетом выдачи нотариусом каждому из наследников свидетельств о праве на наследство на ? долю в праве собственности на данный автомобиль, на режим совместной собственности сторон на автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, не влияет.
В судебном заседании представитель истца указывала, что на этапе переговоров с ответчиком истец высказывала намерение выкупить долю ответчика в автомобиле, что свидетельствует о наличии у истца материальной возможности выкупить принадлежащую ответчику долю автомобиля.
При этом, суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с целью получения документов на автомобиль, с целью выкупа доли ответчика в спорном имуществе, с целью совместной реализации транспортного средства иным покупателям.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 апреля 2025 года.
Судья С.В. Шматов