Решение по делу № 2-367/2023 от 28.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре И.З.Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ЧОП «Гроза» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора и дополнительного соглашения, внесении записи о работе в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и удостоверения частного охранника, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательные виды страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ООО ЧОП «Гроза» об установлении факта трудовых отношений в период с 22.02.2022г. по 19.05.2022года с внесением сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2022г. в размере 50400 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6879,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, обязании выдать трудовую книжку и удостоверение частного охранника, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 273000 рублей, перечислении взносов на обязательные виды страхования.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 24.02.2022г. по 19.05.2022г. в должности охранника, с 01.04.2022г. выполнял обязанности старшего смены. Однако трудовой договор с ним заключен не был, сведения о работе в трудовую книжку не внесены. Заработную плату за апрель и май 2022г. не выплатил. Также ответчик не производил отчисления страховых взносов за истца во внебюджетные фонды. Кроме того, до настоящего времени ответчик удерживает у себя трудовую книжку и удостоверение частного охранника истца, что препятствует дальнейшему трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УФСВНГ РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов право отношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, с 22.02.2022г. по 19.05.2022г. работал у ответчика в должности охранника на объекте ПЗУ Челябинск ООО ТрансЛом», с 01.04.2022г. выполнял обязанности старшего смены. Однако трудовые отношения не были оформлены, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 17.05.2022г. Истцу был установлен сменный график, продолжительность смены составляла 24 часа. Стоимость одной смены составляла 1900 рублей, старшего смены 2100 рублей. За март 2022г. ответчик выплатил аванс в размере 7000 рублей и расчет в размере 27560 рублей. Заработную плату выдавали наличными в офисе работодателя, расписывался в ведомости. За апрель и май 2022г. заработную плату ответчик не выплатил, страховые взносы не перечислил. Кроме того, до настоящего времени ответчик не вернул ему трудовую книжку и удостоверение охранника, что препятствует истцу устроиться на другую работу. Полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 5 предметом которого является оказание услуг по приему и обработке информации о постановке объекта под охрану. Пунктом 3 договора предусмотрено, что для выполнения указанных выше услуг заказчик обязуется предоставить необходимую документацию и оборудование по требованию подрядчика. Необходимые для оказания услуг оборудования и расходные материалы приобретаются заказчиком (п. 9). Сумма вознаграждения составляет 13900 рублей и выплачивается после подписания акта сдачи-приемки (п.10). Сумма вознаграждения не делится и выплачивается по итогам подписания акта приема-передачи (п. 11).

По запросу суда Управлением Росгвардии по Челябинской области представлена выписка из приказа № от 17.03.2022г. о приеме на должность охранника ФИО1, в основании которого указан приказ № от 17.03.2022г. Кроме того, представлена копия личной карточки охранника на имя ФИО1 с указанием работодателя ООО ЧОП «Гроза» и заявление работодателя от 17.03.2022г. с просьбой выдать личную карточку охранника истцу.

Из штатного расписания ООО ЧОП «Гроза», действующего с 01.06.2022г. (за предыдущий период ответчиком не представлено) следует, что в штате организации предусмотрена должность охранника с тарифной ставкой 15300 рублей и уральским коэффициентом 2295 рубля.

Кроме того, истцом предоставлены графики дежурств сотрудников ООО ЧОП «Гроза» за март, апрель, май 2022г., которыми подтверждается, что первая смена у ФИО1 значится 01.03.2022г. Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 14.03.2022г. на имя директора ООО ЧОП «Гроза» о выдаче аванса в размере 7000 рублей и копии ведомостей расчета и выплаты заработной платы истцу за март, апрель, май 2022г.

Из должностной инструкции охранника от 08.05.2020г. следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее лицензию на право осуществления охранной деятельности, назначение на должность и освобождение от нее производится приказом директора предприятия. Режим работы охранника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

На запрос суда ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 был принят на должность охранника по приказу директора, должность предусмотрена штатным расписанием, должностные обязанности его соответствуют обязанностям охранника, поименованным в должностной инструкции от 08.05.2020г., работа осуществлялась по графику сменности, выплата заработной платы предусматривает авансовую и расчетную часть, выплачивается ежемесячно после 25 числа месяца согласно установленного тарифа, что противоречит условиям договора подряда от 17.03.2022г. и свидетельствует о характере трудовых отношений, следовательно, между сторонами имели место трудовые отношения.

Поскольку из представленных доказательств установлено, что первая смена истца по графику указана 01.03.2022г., а из пояснений истца и свидетелей следует, что последняя отработанная смена состоялась 18.05.2022г., что подтверждается графиком дежурств за май 2022г., суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Гроза» с 01.03.2022г. по 18.05.2022г. Оснований для установления факта трудовых отношений по заявленному истцом периоду с 22.02.2022г. по 19 мая 2022г. не имеется ввиду отсутствия доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, май 2022г., компенсации за несвоевременную выплату, суд исходит из следующего.

Согласно пояснений истца и свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, а также графика дежурств истцу была установлена 24 часовая смена.

Согласно расчетной ведомости, представленной ответчиком, часовой тариф установлен в размере 80 рублей. За март истец получил заработную плату в размере 34560 рублей с учетом аванса, рассчитанную из часового тарифа 80 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

В судебном заседании истец пояснил, что с 01.04.2022г. выполнял обязанности старшего смены, что также подтверждается графиками дежурств и расчетными ведомостями за апрель, май 2022г. Часовой тариф установлен в размере 83 рубля.

Подписи в расчетных ведомостях за апрель, май 2022г. истец отрицает. При этом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи истцу в расчетных ведомостях за апрель, май 2022г. не заявлено.

Следовательно, за апрель 2022г. задолженность по заработной плате составила 14 смен х 24 часа х 83 руб.=27888 руб., за май 2022г. составит 10 смен х 24 часа х83 рубля = 19920 рублей, итого 47808 рубля.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы. Следовательно, компенсация составит за период с 19.05.2022г. по 26.05.2022г. (47808 руб.х 8 х14%/150)=356,97 руб., с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. (47808 руб.х18х11%/150)=631,06 руб., с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. (47808 руб.х41х9,5%/150)=1241,41 руб., с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. (47808 руб.х56х8%/150)=1427,86 руб., с 19.09. 2022г. по 28.02.2022г. (47808 руб.х163х7,5%/150)=3896,35 руб., итого 7553,65 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на работников, проработавших у него свыше пяти дней, в случае, когда работа данного работодателя является для работника основной. При этом в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 65 ТК РФ В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при устройстве на работу они с ФИО1 передали трудовые книжки сотруднице ООО ЧОП «Гроза» для оформления. До настоящего времени трудовые книжки не возвращены и находятся у работодателя.

Таким образом, учитывая, что истец работал у ответчика с 01 марта 2022г. по 18 мая 2022г., на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом трудового договора и выдаче трудовой книжки либо ее дубликата с внесением записи о приеме и увольнении по должности охранника.

Представленный ответчиком журнал выдачи трудовых книжек не может являться доказательством отсутствия трудовой книжки истца, поскольку как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, с истцом был заключен гражданско-правовой договор, следовательно, движение трудовой книжки истца в данном журнале не могло быть отражено.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2022г. истец был назначен старшим смены с изменением часовой тарифной ставки. Поскольку произошли изменения в оплате труда истца, что относится к существенным условиям трудового договора, следовательно на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом дополнительного соглашения.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку о переводе ФИО1 на должность старшего смены с 01.04.2022г. не подлежат удовлетворению, поскольку в штатном расписании такая должность отсутствует.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ему удостоверение охранника, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.05.2022г. сотрудники ООО ЧОП «Гроза» изъяли у ФИО1 удостоверение охранника и телефон, позже телефон вернули, удостоверение не возвращено.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу удостоверение охранника у истца имелось, что следует из описи документов, представленных по заявлению работодателя от 17.03.2022г. для получения личной карточки охранника. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании произвести отчисления страховых взносов за ФИО1, суд исходит из следующего.

Из представленной истцом выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что сведения о работе истца в спорный период ответчиком в ПФР не передавались и отчисления страховых взносов не производились.

Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО ЧОП «Гроза» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО1 за период работы с 01.03.2022г. по 18.05.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня 2022г. по февраль 2023г. в размере 273000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Между тем, доказательств того, что после увольнения истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Факт отсутствия таких доказательств подтвердил суду истец в судебном заседании.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ трудовой договор в письменной форме на оформил, запись в трудовую книжку истца не внес, выплату заработной платы не произвел, а также не произвел отчисления страховых взносов, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в размере 2160,85 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО ЧОП «Гроза» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора и дополнительного соглашения, внесении записи о работе в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и удостоверения частного охранника, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательные виды страхования, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО10 и ООО ЧОП «Гроза» в период с 01.03.2022г. по 18.05.2022г. с внесением записей о работе в трудовую книжку.

Обязать ООО ЧОП «Гроза» оформить с ФИО1 ФИО11 трудовой договор по должности охранник с 01.03.2022г. с заключением дополнительного соглашения.

Обязать ООО ЧОП «Гроза» выдать ФИО1 ФИО12 трудовую книжку либо ее дубликат и удостоверение частного охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Гроза» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 47808 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 7553,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Обязать ООО ЧОП «Гроза» произвести отчисления страховых взносов за ФИО1 ФИО14 в соответствующие фонды.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Гроза» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2160,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023г.

<данные изъяты>