Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-2116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 сентября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ермиловой О.М.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Крюковой А.И.,
при секретаре судебного заседания – Шведовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося (дата), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1, адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А.,, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 июня 2015 года. В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 3 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года включительно. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2015 года. Конец срока отбывания наказания 2 апреля 2026 года.
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что положительно характеризуется администрацией ИУ, распорядок дня соблюдает, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно и ответственно, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия психологического характера, по итогам консультации имеется положительная динамика, в настоящее время все взыскания погашены, имеет 4 поощрения, поддерживает социальные с вязи, отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности.
Полагает, что за время отбывания наказания у него выработалась четкая позиция и расставлены правильные жизненные приоритеты.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 режим содержания и распорядок дня соблюдает, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На проводимую с ним воспитательную работу реагирует адекватно, делает для себя положительные выводы, физическую зарядку выполняет. При отбывании наказания в карантине прошёл медицинский осмотр, а также регулярно проходит медицинские обследования. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. В адрес администрации исправительного учреждения исполнительные листы не поступали. На профилактических учётах не состоит. За период отбывания наказания прошёл обучение в ФКП ОУ № 155, освоил профессию, отношение к учёбе носило добросовестный характер. В исправительном учреждении трудоустроен, норма выработки составляет 5,6 %. К работе относится добросовестно и ответственно, порученные задания выполняет качественно и в установленные сроки, к имуществу учреждения относится бережно. Социально-полезные связи после осуждения им не утрачены, поддерживает их посредством переписки, телефонных переговоров. От администрации исправительного учреждения имеет 4 поощрения по итогам работы за различные периоды времени. Посещал мероприятия психологического характера: принимал участие в 1 тренинговом занятии, прослушал 6 лекций, получил 2 психокоррекционных консультации. Присутствует положительная динамика личностных качеств. Признаков деструктивных форм поведения не выявлено. Имеет среднюю вероятность рецидива преступления после освобождения.
Судом также учтено, что отбывая наказание, ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 3 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на различные сроки. Такое нарушение, как хранение запрещённых предметов, в силу ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных. Несмотря на то, что в настоящее время все взысканий сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, суд верно указал о том, что их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении ФИО1 к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Судом установлено, что положительные тенденции в поведении осуждённого проявились в период с июля 2016 года по июль 2018 года, так как в указанный период времени ФИО1 были объявлены поощрения, что составляет не значительную часть в соотношении с фактическим сроком отбывания наказания в исправительном учреждении. С июля 2018 года установленных фактов объявления поощрения или благодарности ФИО1 не установлено. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным, поскольку им было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (30 апреля и 16 мая 2020 года). До июля 2016 года (с июня 2015 года) поведение осуждённого носило преимущественно отрицательный характер.
Все данные об отбывании наказания, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.
Судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Трудоустройство осужденного, наличие социально-полезных связей, поощрений, соблюдение порядка отбывания наказания не могут служить безусловном основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку данные обстоятельства учитываются судом наряду с другими характеризующими данными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, что за время отбывания наказания поведение осужденного не подтверждает, что он доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.М. Ермилова