Решение по делу № 02-1860/2023(02-9015/2022)~М-8813/2022 от 04.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0022-02-2022-020117-44 Дело № 2-1860/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве, действующего в интересах ФИО1, к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 08.07.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключен договор о реализации туристского продукта №98286 (далее - Договор), согласно условиям которого, Турагент обязуется передать, а Заказчик обязуется оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с предоставленной информацией об услугах (Приложением №2 к Договору) ответчиком был забронирован речной круиз на 2-х человек, а именно: на ФИО1 и ФИО2, по маршруту: Москва-Углич-Москва. Средством размещения была выбрана двухместная одноярусная каюта №409 на теплоходе «Александр Бенуа» с удобствами, питание - 3-х разовое. Дополнительно оформлено экскурсионное обслуживание. Дата осуществления поездки: с 02.09.2022 года по 04.09.2022 года (далее - Тур). Согласно сведениям, указанным в абз. 6, п. 1.2. Договора, туроператором является ООО«Инфофлот». Общая стоимость тура составила 86 621 руб. 00 коп. Во исполнение своих обязательств ФИО1 внесена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается Справкой от 31.08.2022 года №КБ-JS132345, выданной АО «Тинькофф Банк». 30.08.2022 года истец получила на электронную почту письмо от ответчика о невозможности предоставления Тура и признании ранее выданных посадочных талонов недействительными, так как ответчик своевременно не произвел оплату туроператору. В связи с чем, в посадке на теплоход по посадочным талонам, выданным ответчиком, будет отказано туроператором. Ответчик признал свою ответственность и заявил о готовности компенсировать причиненный моральный вред. 31.08.2022 года истец направила ответчику на электронный адрес претензию о возврате уплаченных за Тур денежных средств и компенсации причиненного морального вреда. Также истец продублировала данную претензию по почте, однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 19.09.2022 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО с заявлением о реализации права на судебную защиту.

В связи вышеуказанными обстоятельствами, истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве, действующее в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 621 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.09.2022 года по 17.10.2022 года в размере 86 621 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 986 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 08.07.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» был заключен договор о реализации туристского продукта №98286 (далее - Договор), согласно условиям которого, Турагент обязуется передать, а Заказчик обязуется оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 37-53).

В соответствии с предоставленной информацией об услугах (Приложением №2 к Договору) ответчиком был забронирован речной круиз на 2-х человек, а именно: на ФИО1 и ФИО2, по маршруту: Москва-Углич-Москва. Средством размещения была выбрана двухместная одноярусная каюта №409 на теплоходе «Александр Бенуа» с удобствами, питание - 3-х разовое. Дополнительно оформлено экскурсионное обслуживание. Дата осуществления поездки: с 02.09.2022 года по 04.09.2022 года (далее - Тур).

Согласно сведениям, указанным в абз. 6, п. 1.2. Договора, туроператором является ООО«Инфофлот».

Общая стоимость тура составила 86 621 руб. 00 коп. Во исполнение своих обязательств ФИО1 внесена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается Справкой от 31.08.2022 года №КБ-JS132345, выданной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54).

30.08.2022 года истец получила на электронную почту письмо от ответчика о невозможности предоставления Тура и признании ранее выданных посадочных талонов недействительными (л.д. 58), так как ответчик своевременно не произвел оплату туроператору. В связи с чем, в посадке на теплоход по посадочным талонам, выданным ответчиком, будет отказано туроператором. Ответчик признал свою ответственность и заявил о готовности компенсировать причиненный моральный вред.

31.08.2022 года истец направила ответчику на электронный адрес претензию о возврате уплаченных за Тур денежных средств и компенсации причиненного морального вреда(л.д. 59-60).

Также истец продублировала данную претензию по почте (л.д. 61), однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

19.09.2022 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО с заявлением о реализации права на судебную защиту (л.д. 31).

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные истцом по договору №98286 от 08.07.2022 года.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств возвращения истцу денежных средств, оплаченных ею по договору о договору №98286 от 08.07.2022 года, в суд представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в не возвращении истцу денежных средств, оплаченных ею по договору №98286 от 08.07.2022 года, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право требовать возврата суммы, оплаченной по договору, в связи с чем, исковые требования ФИО1, к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 86 621 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.09.2022 года по 17.10.2022 года в размере 50 000 руб. 00 коп., - подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 13.09.2022 года по 17.10.2022 года до 50 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования о взыскании штрафа - удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 932 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Управления Роспотребнадзора по г. Москве, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 621 руб. 00 коп., неустойку размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,– отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3932 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев