№1-551/2023

26RS0029-01-2023-004896-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 декабря 2023 г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Микитян Н.О., Истомине В.А.,

сучастием государственных обвинителей - помощника прокурора города Пятигорска Попова Г.А. и ст.помощника прокурора г.Пятигорска Сафаевой И.Н.

подсудимого ФИО1 О

его защитника в лице адвоката А/К № 5 СККА г.Пятигорска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № н 310995 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, имеющего малолетних сыновей - <данные изъяты> официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, судимого приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% сроком на пять месяцев, постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на один месяц двадцать дней с отбыванием в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, наказание полностью отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска Ставропольского края Спирина А.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 О. являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоб АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1 О., являясь в соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак № регион, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по <адрес>, и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 О., умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором он отказ выразил собственноручной записью и удостоверил его своей личной подписью.

Подсудимый ФИО1 О. вину признал полностью и пояснил, что с 2017 года имеет водительское удостоверение и управлял транспортными средствами категории «В, В1». При получении права на управлении транспортным средством, он изучал правила дорожного движения и сдавал экзамен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 01 год 06 месяцев. На судебном заседании, он не присутствовал. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф он не оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами для начала течения срока лишения на хранение в подразделения ГИБДД, он не сдавал. В первых числах марта 2023 года, он взял в аренду транспортное средство марки «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ, он сел за автомобиль «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак №». Примерно в 15 часов 30 минут, передвигаясь по улицам <адрес> края, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, в автомобиле он находился один. После чего, при проверке, одним из сотрудников, на месте ему было предложено пройти освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался, и поставил собственноручно подпись в данном протоколе. После чего, ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС под видео. Вину свою в отказе от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме признания вины ФИО1 О., она полностью подтверждается, исследованными судо доказательствами :

Показаниями свидетелей:

-ФИО4, чьи показания, данные ходе дознания, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, который показал, что он с мая 2020 года работает в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД. В ходе несения службы, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в районе <адрес> края, ими был замечен и в последующем остановлен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № В салоне автомобиле, кроме водителя никого не было. После остановки транспортного средства, ФИО5 подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 О. предоставил свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о страховании ТС и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 О., было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов. Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО1 О. находится в состоянии опьянения, ФИО5 вынес решение отстранить последнего от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 О. был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО1 О. было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение, ФИО1 О. отказался, о чем был протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>, в котором ФИО1 О. собственноручно написал отказ и удостоверил своей подписью. Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 О., находится в состоянии опьянения, то ФИО1 О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО1 О. ответил также отказом. В ходе административного производства, было установлено, что мировым судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О. был лишен права управления ТС на 18 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. В связи с чем, в действиях ФИО1 О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. При этом к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт прохождения освидетельствования ФИО1 О.(л.д.29-31)

-ФИО5, чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, который показал, что работает в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД. В ходе несения службы, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в районе <адрес> края, ими был замечен и в последующем остановлен автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№». В салоне автомобиле, кроме водителя никого не было. После остановки транспортного средства, он подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», является ФатуллаевХаммад СардарОглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 О. предоставил свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о страховании ТС и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 О. было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов. Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО1 О. находится в состоянии опьянения, он вынес решение отстранить последнего от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 О. был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО1 О. было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО1 О. отказался, о чем был протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>, в котором ФИО1 О. собственноручно написал отказ и удостоверил своей подписью. Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 О. находится в состоянии опьянения, то ФИО1 О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО1 О. ответил также отказом. В ходе административного производства, было установлено, что мировым судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 О. был лишен права управления ТС на 18 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. В связи с чем, в действиях ФИО1 О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. При этом к материалу проверки был приобщен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт прохождения освидетельствования ФИО1 О. (л.д.34-36)

-ФИО7, чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой и своим сыном. Является индивидуальным предпринимателем, а именно предоставляет машины для пользования людей, то есть прокат. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» с государственными регистрационными знаками «№» белого цвета. Данный автомобиль он приобретал в мае 2021 года. После приобретения он оформил его на свое имя. Данным автомобилем он лично не пользовался, сдавал его в аренду, чем и занимается его предприятие. В начале марта 2023 года, у него взял данный автомобиль в аренду для дальнейшего пользования, Фатуллаев Хаммад СардарОглы и при оформлении договора аренды, тот показал ему свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 О. был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с уплатой штрафа в размере 30 тысяч рублей. Как позже выяснилось, что ФИО1 О, будучи лишенным права управления, сел за руль транспортного средства и был остановлен сотрудниками полиции. (л.д.45-46)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, приведенных выше, судом не установлено.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всем доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО1 О. в совершении данного преступления.

В связи с чем, их показания суд кладет в доказательства виновности подсудимого ФИО1 О.

Вина ФИО1 О. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 О., сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» с установленным на нем государственным регистрационным знаком «<***> регион», под управлением ФИО1 О., который был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.(л.д.15-17)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1 О., на которых зафиксирован его отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено: ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.47-49)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут был осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», в кузове белого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком «№ изъятый у ФИО1 О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.39-42)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада» модели «Гранта», в кузове белого цвета, с установленным государственным регистрационным знаком «<***> регион» регионпо адресу: <адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находиться в состоянии опьянения.(л.д.7)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.8)

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14)

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 О. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 О. в совершении данного преступления они образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора.

Считая вину ФИО1 О. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 О. не состоит, удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 О. в соответствии с п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие четырех малолетних сыновей - <данные изъяты> а также, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 О., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он ранее судим приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% сроком на пять месяцев, однако, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ она не влечет признание рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО1 О. о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника.

ФИО1 О. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 О., суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Наказание ФИО3 Х.С.О. в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания ФИО1 О., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 О. при совершении данного преступления использовал автомобиль марки « Лада» модели «Гранта» с установленным на нем государственным регистрационным знаком №»,находящийся в собственности ФИО7, что подтверждено последним в ходе его допроса. Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля марки «Лада» модели «Гранта» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион», и обращении его в собственность государства

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Избранная ФИО1 О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку, обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ - филиал по г.Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ – филиал по г.Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 Х.С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- цифровой носитель CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1 О., находящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле,

-автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО7 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья подпись Н.В. Журба