86RS0001-01-2025-000925-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : помощника прокурора Рыжовой Н.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1193/2025 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующая в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из базы кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что 01.11.2024 года следователем СО МО МВД «Ханты-Мансийский» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 № 25573, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401711021002420 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 2 600 000 рублей, принадлежащих ПАО Банк ВТБ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 29.10.2024 года по 01.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств используя мессенджер «Телеграм», представившись сотрудником ФСБ РФ, Росфинмониторинга РФ, путем обмана убедило ФИО1 оформить на свое имя в ПАО Банк ВТБ кредитные обязательства на сумму 2 600 000 рублей, которые после оформления убедил перевести на банковские счета путем бесконтактной оплаты посредством приложения МирПэй. 30.10.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №V625/0002-0384978, согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит в 2 600 000 рублей, которые истец получил в банке наличными и перевел посредством использования банкомата ответчика и мобильного приложения «Mir Pay» по реквизитам банковской карты, продиктованным ему неустановленным лицом. 01.11.2024 года ФИО1 рассказал о случившемся своей жене и она ему сообщила об обмане его мошенниками. Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в ходе расследования уголовного дела назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1, являющегося потерпевшим по уголовному делу. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская Клиническая психоневрологическая больница» от 19.11.2024 года №324 следует, что сочетание таких индивидуально-психологических особенностей потерпевшего ФИО1 как гиперответственность, стремление следовать четким инструкциям и правилам, эмотивность, повышенная тревожность при столкновении с новыми социальными ситуациями, легко возникающее чувство вины, и преобладание эмоционально-лабильного компонента над объективностью, в конкретной ситуации совершенного в отношении него преступления повышали его уязвимость для внешнего влияния ( влияние третьих лиц) при формировании мотива действия, что привлекло к формированию у потерпевшего ФИО1 заблуждения относительно существа и природы происходящего в отношении него преступления и делало невозможным оказание сопротивления преступному замыслу. Учитывая изложенное, истец указывает, что совершенная между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) сделка является недействительной, поскольку не предполагала реального волеизъявления ФИО1 на порождение взаимных прав и обязанностей между ним и кредитной организацией. Фактически ФИО1 заключил кредитный договор в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, а также противостоять преступному умыслу неизвестного лица, поскольку ФИО1 исходил из того, что помогает правоохранительным органам. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор №V625/0002-0384978 от 30.10.2024 года, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество); обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору V625/0002-0384978 от 30.10.2024 года.

Представитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил суду что поступали звонки от сотрудников ФСБ России, Росфинмониторинга РФ, что нужно ехать в банк и отменять заявки на получение денежных средств, которые уже оформлены. Перед тем, как войти в банк ФИО1 провели инструктаж как правильно себя вести в банке. Все остальной ФИО1 помнит смутно, действовал как под гипнозом.

Представитель ответчика ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Суд, выслушав помощника прокурора Рыжову Н.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 30.10.2024 года ФИО1 обратился лично в филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением на получение кредита в банке ВТБ. Заявление было подано и подписано лично ФИО1 и принято сотрудником Банка.

Из заявления следует, что клиент просит Банк выдать кредит в размере 2 600 000 рублей.Заявление принято от ФИО1 сотрудником банка ФИО5

Заявление на предоставление кредита содержит следующую информацию о клиенте: ФИО, дату и место рождения, данные документа, удостоверяющие личность, сведения о месте жительства. Заявление подписано заемщиком простой электронной подписью.

После согласования индивидуальных условий кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка) на Доверенный номер телефона было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения операции по подписанию кредитного договора.

В этот же день с использованием мобильного приложение 30.10.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №V625/0002-0384978 согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком простой электронной подписью.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит ФИО1, которые истец получил лично в филиале банка.

В дальнейшем, как указывает истец ФИО1, кредитные денежные средства в размере 2 600 000 рублей он перевел мошенникам посредством использования банкомата ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу : <...> мобильного приложения «МирПэй», а именно : в приложении «Mir Pay» ввел реквизиты банковской карты, продиктованные неизвестным лицом, после чего, внес денежные средства в размере 446 000 рублей в купюроприёмник и осуществил перевод. После чего банкомат перестал принимать денежные средства и ФИО1 было сказано ехать к другому банкомату по адресу: <...>, где также в приложении «Mir Pay» ввел реквизиты банковской карты, продиктованные неизвестным лицом, после чего, внес денежные средства в размере 2 154 000 рублей в купюроприёмник и осуществил перевод. Общая сумма перевода составила 2 600 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

01.11.2024 года МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело №12401711021002420 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 01.11.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12401711021002420.

Постановлением от 01.11.2024 года по уголовному делу назначена медицинская судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская Клиническая психоневрологическая больница» от 19.11.2024 года №324 следует, что сочетание таких индивидуально-психологических особенностей потерпевшего ФИО1 как гиперответственность, стремление следовать четким инструкциям и правилам, эмотивность, повышенная тревожность при столкновении с новыми социальными ситуациями, легко возникающее чувство вины, и преобладание эмоционально-лабильного компонента над объективностью, в конкретной ситуации совершенного в отношении него преступления повышали его уязвимость для внешнего влияния (влияние третьих лиц) при формировании мотива действия, что привлекло к формированию у ФИО1 заблуждения относительно существа и природы происходящего в отношении неё преступления и делало невозможным оказание сопротивления преступному замыслу.

Суд, заслушав стороны по существу данного иска, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

На основании пунктов 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 правил предоставления и использования банковских карт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 авторизовался в системе ВТБ-Онлайн, выполнил смену временного пароля на постоянный пароль, что подтверждается детализацией сообщений. После согласования индивидуальных условий кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка) на Доверенный номер телефона было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения операции по подписанию кредитного договора.

Код был введён в системе ВТБ-Онлайн и между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №V625/0002-0384978 от 30.10.2024 года согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком простой электронной подписью. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Заёмщик ФИО1 далее лично распорядился денежными средствами по собственному усмотрению (осуществил перевод денежных средств в размере 446 000 рублей восьмью действиями путем внесения денежных средств наличными и зачисления их на карту 220042*4737; 2 154 000 рублей десятью действиями путем внесения денежных средств наличными и зачисления их на карту 220042*4737 в период времени с 13.31. до 15.13.

Денежные средства вносились ФИО1 лично через MIR PAY, минуя свой счет, что не позволяло банку оценить выполненные истцом действия по переводу денежных средств, так же как Банк не мог их блокировать или каким-либо способом отклонить. Факт внесения наличных денежных средств подтвержден соответствующими чеками по операциям.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Согласно пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, заключение кредитного договора состоялось путём совершения сторонами последовательных действий, в том числе по формированию и согласованию индивидуальных условий кредита, подаче заемщиком заявления на предоставление кредита, составлению письменного договора (отражается в ВТБ-Онлайн), ознакомлению с ним заемщиком, подписанию его сторонами аналогом собственноручной подписи, а также предоставлению кредитором денежных средств заемщику.

Заёмщик ФИО1 выразил волю на заключение кредитного договора, получил денежные средства в своё распоряжение, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Давая оценку требованиям иска, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинён истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленным суду заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская Клиническая психоневрологическая больница» от 19.11.2024 года №324 подтверждено, что истец ФИО1 является дееспособным лицом.

30.10.2024 ФИО1 лично снял денежные средства наличными в и после чего распорядился денежными средствами по собственному усмотрению - осуществил перевод денежных средств в размере 2 600 000 рублей, при этом лично вносил их на счет неустановленного лица.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имел возможность распоряжаться полученными от банка денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 – ФИО6, которая суду пояснила, что 01.11.2024 года она хотела ехать по делам, спросила мужа, где автомобиль, на что он ответил, что её увезли в Сургут и вернут сегодня к 10 час. Далее она стала спрашивать почему она в Сургуте, на что муж попросил говорить тише, так как их прослушивают и эти разговоры могут быть услышаны. Жена сразу поняла, что мужа обманули мошенники и расспросила мужа, что случилось. Муж все рассказал и они пошли в полицию писать заявление. Муж самостоятельно не мог подписать кредитный договор простой электронной подписью, так как он ничего не понимает в мобильном приложении.

Разрешая требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о признании недействительным кредитного договора №V625/0002-0384978 от 30.10.2024 года, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению «правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия; сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Истец ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей, подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходима информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, Истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Кроме того, перед заключением кредитного договора, ФИО1 была лично заполнена анкета, что подтверждается его подписью, из которой усматривается, что истца просят оформить кредит, снять или перевести денежные средства, при этом :

Вам звонил незнакомый собеседник ? – указано нет

Вас торопят и просят перевести денежные средства как можно скорее? – нет

Вас просили не звонить и не обсуждать этот разговор ни с кем из родственников ? – нет

Вас просили не верить сотрудникам банка и не раскрывать причины Вашего обращения и истинную цель получения денег ? – нет

Вам угрожали потерей денежных средств или блокировкой карты ? – нет

Вас просили помочь в расследовании / поймать нечестного сотрудника Банка? – нет

Вам говорили о подозрительной активности или блокировке личного кабинета ? – нет.

Истец предупрежден сотрудником Банка о признаках мошенничества и подтверждает, что действует от своего имени и не находится под влиянием 3-х лиц, что подтверждено личной подписью ФИО1

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, истец ФИО1 подтвердил, что самостоятельно получил предоставленные ответчиком денежные средства, и уже по своему усмотрению вносил и переводил наличные денежные средства в банкомате.

Доказательств об отсутствии намерений и волеизъявлений ответчика или истца на совершение оспариваемого договора истцом суду не представлено, намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в условиях оспариваемого договора четно и подробно.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение сотрудником банка при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

В связи вышеизложенным в совокупности, суд приходит выводу о том, что стороной ответчика не нарушены права истца ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора и исключении сведений из базы кредитных историй.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований взыскания сумм государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (№) о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 03 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко