Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,
судей Полтавской Е.А., Берац К.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора <адрес> Романовой О.В.,
осуждённой ФИО2,
защитников – адвокатов Антоновой Л.М., Антонова А.П., действующих в защиту ФИО2,
защитника – адвоката Посталюка С.С., действующего в защиту ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <адрес> Светлышевой Н.К. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
ФИО2 обязана не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Антоновой Л.М., Антонова А.П. и осуждённой ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Посталюка С.С., оставившего вопрос разрешения апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО2 признана виновной в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления путем обещаний, обмана ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> Светлышева Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что ФИО2 органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, однако суд необоснованно, самостоятельно переквалифицировал действия ФИО2 без учета способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий. Кроме того в приговоре суда отсутствует мотивировка переквалификации ее действий. Полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> Светлышевой Н.К. адвокат Антонов А.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ. Обращает внимание, что суд указал в описании преступного деяния место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Кроме признательных показаний осужденной ФИО2, её вина в совершении преступления подтверждается: показаниями ФИО1 показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями представителя потерпевшего ФИО13; заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведены в обжалуемом приговоре, и они участниками не оспариваются.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, непосредственно исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана.
Вопреки доводам апелляционного представления, правильность данного вывода суда подтверждается следующим.
Согласно части 4 статьи 150 УК РФ уголовная ответственность наступает за действия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
По смыслу уголовного закона, с учетом положений ст. 35 УК РФ, действия виновного могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу только тогда, когда подросток вовлекается в преступление, совершаемое уже существующей группой, то есть двумя или более исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении данного преступления.
Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно только в случае, когда еще до совершения действий, предусмотренных ст. 150 УК РФ, такая группа в количестве, как минимум, двух человек уже существовала.
Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при наличии квалифицирующего признака преступления - связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, предусмотрена ч.4 ст. 150 УК РФ, однако указанный квалифицирующий признак в действиях ФИО2 отсутствует, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и приведёнными в приговоре доказательствами.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, квалификация содеянного осуждённой по ч. 1 ст. 150 УК РФ является обоснованной.
Доводы апелляционного представления об отсутствии мотивировки переквалификации действий ФИО2 являются правильными, однако её отсутствие в обжалуемом приговоре не влечёт отмену указанного судебного решения, поскольку квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ соответствует требования уголовного закона.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба магазину, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, с соблюдением требований статей 43, 60, 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Между тем, приговор суда подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания об обвинении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон с освобождением её от уголовной ответственности. Поэтому ссылка во вводной части приговора на обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе названными статьями является неправомерной.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:
- исключить из вводной части приговора указание об обвинении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Светлышевой Н.К. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: