Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-7685/2023 (гр.д. № 2-365/2023)

УИД 59RS0011-01-2022-005621-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермский край от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что 15.01.2022 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО серия ** № ** со сроком действия договора с 15.01.2022 по 14.01.2023. Страховая сумма по рискам (Ущерб + Хищение) составляет 900 000 рублей. 22.02.2022 в 12:40 в районе дома №** расположенного по адресу: ****, водитель Х., управляя транспортным средством «ПАЗ 320402-05» гос.рег.знак **, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Kia Rio» с гос.рег.знаком ** водитель ФИО5, которая допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством гос. peг. знак **, водитель Е. В результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 автомобиль Kia Rio с гос.рег.знаком **, получил технические повреждения, водитель ФИО5 получила легкий вред здоровью, тем самым водитель Х. нарушил п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ. ДТП согласно договору добровольного страхования является страховым случаем. 27.05.2022 заявитель обратилась в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением. 20.07.2022 на счёт истца была зачислена сумма страхового возмещения в размере 209 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 65-08-2022 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 609 900,0 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 65У-08-2022 от 10.08.2022 сумма утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 88000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта страховой компанией не было организовано, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов. 24.08.2022 в адрес страховой компании была отправлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 01.11.2022 № У-22-116662/5010-007 частично удовлетворены требования истца, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 187 685 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах». С учетом выплаченного на основании решения службы финансового уполномоченного от 01.11.2022 № У-22-116662/5010-007 страхового возмещения, сумма задолженности ПАО «Росгосстрах» по страховому возмещению составляет 213215 рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования КАСКО со сроком действия договора с 15.01.2022 по 14.01.2023 страховая сумма по рискам (Ущерб + Хищение) составляет 900 000 рублей.

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (Утрата товарной стоимости)».

В момент ДТП водитель Х. исполнял трудовые обязанности по путевому листу. Х. является работником ИП ФИО4 Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил моральный вред истцу. Полагала, что сумму ущерба в размере 88 000 рублей (утрата товарной стоимости) должен возместить владелец транспортного средства, т.е. ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой взыскиваемой суммы, стоимость экспертиз в размере 7 000 рублей и 20000 рублей, расходы за отправку телеграммы 434 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 415 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64707,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с чем положение Единой Методике как и справочники РСА на спорные правоотношения не распространяются, использованные при расчете восстановительного ремонта в заключении экспертизы ФБУ ПЛСЭ от 13.03.2023 №299/11-2/23-42. Указывают, что подготовленный страховщиком ремонт-калькуляция №0019122552 от 08.06.2022 и представленное заявителем экспертное заключение №65-08-2022 от 10.08.2022 не противоречат друг другу, погрешность в расчетах незначительна и не исключает правовых последствий по признанию застрахованного ТС конструктивно погибшим. Также ссылаясь на выводы эксперта-техника А., ответчик полагает, что экспертное заключение №299/11-2/23-42 от 13.03.2023 не может быть признано надлежащим доказательствам стоимости восстановленного ремонта застрахованного транспортного средства Kia Rio. Полагают, что представленный ремонт-калькуляции №0019122552 соответствует принципам относимости и допустимости с учетом условий заключенного договора страхования, а также не противоречит иным представленным доказательствам, в частности заключению ИП Д.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 января 2022 ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО серия ** № ** в отношении транспортного средства Kia Rio с гос.рег.знаком ** со сроком действия договора с 15.01.2022 по 14.01.2023. Страховая сумма по рискам (Ущерб + Хищение) составляет 900000,0 рублей, является индексируемой, неагрегатной, коэффициент пропорциональности установлен в размере 1.00, установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб., договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действующей на день заключения договора (т.1, л.д. 28).

22.02.2022 в 12:40 в районе дома №**, расположенного по адресу: ****, водитель Х., управляя транспортным средством «ПАЗ 320402-05» гос.рег.знак **, в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Kia Rio» с гос.рег.знаком ** водитель ФИО5, которая допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством гос. per. знак **, водитель Е. (т.1, л.д.30)

В результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 автомобиль Kia Rio с гос.рег.знаком **, под управлением ФИО5, получил технические повреждения.

27.05.2022 истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением в связи с повреждением транспортного средства. 20.07.2022 на счёт истца, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1 была зачислена сумма страхового возмещения в размере 209 000,0 рублей.

Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением № 65-08-2022 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 609 900,0 рублей (т.1, л.д. 72-111), за услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. (т.1, л.д. 46).

24.08.2022 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 01.09.2022 № 1590583-22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении претензии в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 34).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о защите своих прав, решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 № У-22-116662/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 187 685 рублей (т.1, л.д. 36-43), решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось кем-либо в ходе судебного разбирательства.

На основании определения суда по ходатайству истца по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от 13.03.2023 № 299/11-2/23-42, согласно вывода эксперта – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с гос.рег.знаком ** по состоянию на 22.02.2022 по среднерыночным ценам составляет 546100 руб. (т.2, л.д. 165-172)

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд также учел дополнительные письменные судебного эксперта, согласно которых указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился по среднерыночным ценам на запасные части и работы, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ взята согласно п.7.41. Части II Методических рекомендаций на основании данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), то есть по Уральскому экономическому региону, согласно справочников РСА по состоянию на 22.02.2022, находящихся в свободном доступе и которыми пользуются авторизованные сервисы. Стоимость запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта истца на прошедшую дату, согласно п.7.17. Части II Методических рекомендаций определялась ретроспективным методом. Приложение скриншотов к заключению экспертов невозможно, так как стоимость данных сайтов определяется на текущую дату. Также, согласно п.7.14. Части II Методических рекомендаций, при наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применялось меньшее ценовое значение оригинальных запасных частей. Экспертом указано, что расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца специалистом компании ООО «ТК Сервис М» проводились 28.05.2022, ИП Д. – проводились 24.08.2022, когда среднерыночные цены на детали после 24.02.2022, согласно данных интернет-магазинов поставщиков автозапчастей значительной изменились в большую сторону, что привело к значительной разнице между выводами эксперта, отраженными в заключении от 13.03.2023 № 299/11-2/23-42 на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов и экспертизами, проведенными специалистами ООО «ТК Сервис М», ИП Д.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, дав правильную оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений п.11.3 Правил страхования пришел к выводу о том, что «полная гибель» автомобиля истца не наступила.

Установив, что полной гибели застрахованного автомобиля не наступило, а ответчиком в нарушение условий договора страхования не было выплачено страховое возмещение в должном размере, а была произведена лишь частичная выплата, суд пришел к выводу, что права страхователя, как потребителя, страховой компанией были нарушены, а также к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере119 415 руб., исходя из расчета: 546100 руб. – 187685 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного) – 209000 руб. (выплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах») – 30000 руб. (безусловная франшиза).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Замечания, изложенные в рецензии, выполненном специалистом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» 27.03.2023 (л.д.182-183), и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, достаточным образом опровергнуты письменными пояснениями судебного эксперта Г. по каждому спорному вопросу.(л.д.208-209)

По вышеуказанным мотивам, доводы жалобы относительно примененных судебным экспертом методик отклоняется.

Следует также учитывать, что представленные ответчиком письменные доказательства в форме ремонт-калькуляции № 0019122552 от 08.06.2022, а также имеющегося в материалах дела заключения № 65-08-2022 от 10.08.2022, выполненного ИП Д., составленного, по поручению истца, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судом перед экспертами ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.