УИД 77RS0030-02-2022-010885-59
Дело № 2а-238/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по центральному адрес Управления Росгвардии по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании действий (бездействий) незаконными, указывая, что 11.10.2022г. он хотел пройти в ДГИ адрес расположенному по адресу: адрес, сотрудники ЧОО «Современные Технологии Безопасности» (ЧОО «СТБ»), отказались его пропускать, так как у истца отсутствовали внутренние номера адресМосквы, соответственно он не смог дозвониться и заказать пропуск, кроме того сотрудники отказывались показать удостоверения.
19.10.2022г. истец попросил сотрудников ЧОО «СТБ» пропустить его в «Столовую» и центр «ХЕНДАЙ», на что получил от сотрудники ЧОО «СТБ» отказ, в связи с тем что отсутствует пропуск.
Считая отказ в пропуске со стороны сотрудников ЧОО «СТБ» в ДГИ адрес не законным истец подал обращение в Росгвардию по адрес, по факту обращения была проведена проверка и выявлено нарушение со стороны ЧОО «СТБ» в части не предъявления удостоверения сотрудником ЧОО «СТБ».
Истец считает, что поскольку в Бизнес-Центре «ОКО» зарегистрированы и осуществляют коммерческую деятельность множество компаний, то он может беспрепятственно туда проходить и сотрудники охраны не могут ограничивать его проход.
В связи с чем, административный истец просит суд признать действия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) Отдел лицензионно-разрешительной работы по адрес незаконными в части не привлечения ЧОО «СТБ» к ответственности за ограничение прохода истца в здания «Бизнес-центра «ОКО» расположенный по адресу Москва, адрес.
Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) Отдел лицензионно-разрешительной работы по адрес незаконными привлечь ЧОО «СТБ» к ответственности за ограничение прохода истца в здания «Бизнес-центра «ОКО» расположенный по адресу Москва. адрес. стр. 1.
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2022г. в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес из ЦЛРР ГУ Росгвардии по адрес поступило обращение гр. фио, в котором содержится информация о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в действиях работников охраны на объекте бизнес-центра «ОКО» расположенного по адресу: адрес. адрес.
С целью уточнения обстоятельств указанных в обращении гражданина фио, сотрудниками ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес был осуществлен выезд на объект охраны расположенный по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что на объекте охраны расположенном по адресу: адрес. адрес, оказывает охранные услуги ООО ЧОО «СТБ» (ИНН <***>) на основании договора № 10/А-21 от 18.06.2021 об оказании охранных услуг, заключенным с ООО «ОКО СЕРВИС».
ООО ЧОО «СТБ» зарегистрировано по адресу: адрес, пом. XVII/3, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 11449 выданную 10.01.2020 сроком действия до 10.01.2025 ГУ Росгвардии по адрес, руководителем является фио.
Согласно договора ООО ЧОО «СТБ» осуществляет охранную деятельность с установленным заказчиком внутриобъектовым и пропускным режимом.
Из объяснения фио, следует, что 11.10.2022 он пришел по рабочим вопросам в бизнес-центр «ОКО» по адресу: адрес. стр.1, хотел пройти в Департамент городского имущества адрес, но возле турникета был остановлен работником охраны. На просьбу пропустить заявителя в Департамент, работник охраны ответил отказом, ссылаясь на пропускной режим. На просьбу показать удостоверение частного охранника, ответил отказом, также отказался назвать наименование ЧОП которое осуществляет охрану данного бизнес-центра, бейджика на охраннике не было. После чего ФИО1, пришлось вызвать наряд полиции для установления ЧОП оказывающего охранные услуги на данном объекте охраны. По приезду наряда полиции работник охраны предъявил сотруднику полиции своё удостоверение частного охранника.
19.10.2022 работники охраны ЧОО «СТБ» снова отказали ФИО1 в допуске в буфет расположенный на 3 этаже здания и в дилерский центр «Хундай», сославшись на то, что необходимо заказать пропуск на ресепшен у работников ООО «ОКО СЕРВИС».
Из объяснения генерального директора ООО ЧОО «СТБ» фио следует, что на основании договора №10/А-21 от 18.06.2021 года заключенного с ООО «ОКО СЕРВИС», ООО ЧОО «СТБ» оказывает охранные услуги на объекте охраны МФК «ОКО» расположенном, по адресу: адрес, стр. 1,2, охрана объекта осуществляется сотрудниками охраны в количестве 22 (двадцати двух) человек в смену с режимом работы круглосуточно без оружия и спец. средств.
11.10.2022г. года в 16.10 на объект охраны, расположенный по вышеуказанному адресу, прибыл гражданин и потребовал пропустить его на охраняемую территорию в Департамент городского имущества адрес. Работники охраны ООО ЧОО «СТБ» в вежливой и корректной форме пояснили данному гражданину, что допуск на охраняемую территорию осуществляется через турникеты по магнитной карге только при наличии заявки от арендатора (магнитная карта выдается сотрудниками ООО «ОКО СЕРВИС» на ресепшен, сотрудники охраны к выдаче магнитных карт никакого отношения не имеют), в соответствии с регламентом о пропускном и внутриобъектовом режиме также гражданину было разъяснено, что информация о порядке допуска на территорию охраняемого объекта размещена до входа на охраняемую территорию, в соответствии с законом о частной детективной и охранной деятельности в РФ.
Так как заявки на допуск данного гражданина не было, ему посоветовали обратиться в службу одного окна Департамента городского имущества адрес, которое находится в этом же здании на первом этаже и пройти туда можно беспрепятственно, которое осуществляет прием посетителей и урегулировать все свои вопросы можно с ними. Пройти в службу одного окна данный гражданин отказался, сказав, что там его вопросы не решат. Впоследствии гражданином был вызван наряд полиции и составлено заявление па сотрудников охраны.
По результатам рассмотрения обращения фио на объекте охраны МФК «ОКО» расположенном, по адресу: адрес стр. 1,2. были выявлены нарушения, регламентирующие частную охранную деятельность, работник ООО ЧОО «СТБ» фио, оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» отказал в просьбе предъявить удостоверение частного охранника гражданину ФИО1, в нарушении требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований). Руководитель ООО ЧОО «СТБ» фио, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований).
Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено размещение угла потребителя с наименованием ЧОО с указанием реквизитов организации оказывающей охранные услуги на объекте охраны.
Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции, и находится в служебном пользовании.
Административный истец указывает, что поскольку в Бизнес-Центре «ОКО» зарегистрированы и осуществляют коммерческую деятельность множество компаний, то он может беспрепятственно туда проходить и сотрудники охраны не могут ограничивать его проход. В связи с чем, считает, что действия Росгвардии в части не привлечения ЧОО «СТБ» к ответственности, за ограничения прохода истца в здания «Бизнес-центра «ОКО» являются незаконными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 25 марта 2015г. № 272 утвердило требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).
Указанные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.
В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации
Все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б)системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.
В целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана. К обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС» является Управляющей компанией осуществляющей управление зданием, расположенным по адресу: адрес.
Комплекс МФК «ОКО», как один из объектов ММДЦ «Москва-Сити» в рамках организации объектового режима и охраны подпадает под особые распоряженияАнтитеррористического комитета адрес. Входные группы оборудованы техническимисредствами досмотра и находятся под наблюдением охраны комплекса с помощьюсистемы охранного телевидения и сигнализации. Осуществляется круглосуточноедежурство на постах охраны.
В целях обеспечение надлежащим порядком процессов управления и эксплуатации Комплекса, обеспечения возможности реализации Собственниками прав и интересов в отношении помещений и машиномест в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечения безопасности Комплекса, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния Комплекса, недопущение нарушений прав Собственников и Пользователей, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества Собственников, были разработаны Правила проведения ремонтных работ, пользования, владения, распоряжения помещениями и внутреннего распорядка МФК «ОКО»» в 3 редакции 2021 года, действующей в период с 11.10.2022 по 19.10.2022.
Указанные Правила распространяются на всех Собственников, Пользователей, Посетителей, а также любых иных лиц, которые получили фактический доступ в Комплекс.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил, в центральном холле (лобби) Офисного центра расположена стойка регистрации посетителей, где находится администратор службы рецепции и пост охраны. Услуги по регистрации посетителей и охране оказываются Собственникам Управляющей компанией по Договору на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.
Для санкционированного доступа в Офисный центр используются досмотровая группа арочных металлодетекторов и/или интроскоп (п. 3.1.3 Правил).
Вход в Офисный центр оборудован турникетной группой с системой контроля доступа, проход через которые возможен исключительно по Картам доступа. Проход через турникеты доступа возможен 24 часа в сутки 7 дней в неделю при наличии Карты доступа (п.3.1.4 Правил).
На входе в Офисный центр перед турникетной группой и на входе в Службу одного окна с помощью поста охраны, арочных и ручных металлодетекторов осуществляется осмотр входящих сотрудников и гостей комплекса (п.3.6.2 Правил).
Для оформления Гостевых карт доступа Посетителей Собственник Офисного помещения в Офисном центре обязан заранее представить в Управляющую компанию в период с 8:00 до 19:30 заявку установленного образца с указанием следующих сведений о посетителе. Посетитель обязан на стойке регистрации предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (паспорт, или военный билет, или водительское удостоверение). После регистрации Посетителя ему выдается Гостевая карта доступа (п. 4.2.1 Правил).
При выходе с адрес центра, Посетитель обязан сбросить Гостевую карту доступа в картоприемник на выходе для автоматического открытия турникета и получения возможности выхода.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО ЧОО «СТБ» действовали в пределах вверенных им полномочий, нарушений прав истца, выразившихся в непредоставлении ему доступа в МФК «ОКО» судом не установлено. Истец не был лишен права обратиться в службу одного окна Комплекса или на ресепшен к работникам ООО «ОКО СЕРВИС» для получения гостевой карты, дающей ему право прохода на адрес, доказательств обратного суду представлено не было.
При этом суд принимает во внимание, что административным ответчиком, в рамках обращения гражданина фио, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой иных нарушений, кроме тех которые были выявлены (не предъявление удостоверения охранника по требованию гражданина), в действиях сотрудников ООО ЧОО «СТБ» установлено не было.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толкование норм материального права, объективно ничем не подтверждаются и сводятся к несогласию с установленным в здании, расположенном по адресу: адрес, пропускной системой, правилами посещения Комплекса, при этом объективных доводов в чем именно заключается нарушение прав истца действиями ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что действия административного ответчика осуществляются в рамках предоставленных ему законом компетенций, нарушений закона ответчиком судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по центральному адрес Управления Росгвардии по адрес о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Лапина